Nuevo

Decisión de Dred Scott - Historia

Decisión de Dred Scott - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dred Scott era un esclavo que demandó su libertad. La Corte Suprema, en un fallo de gran alcance, declaró que los negros no eran ciudadanos y no tenían derecho a demandar. Además, dictaminó que el Compromiso de Missouri era ilegal, ya que negaba a los propietarios de esclavos el derecho a llevar sus propiedades (esclavos) a territorios libres.

¿Fue la decisión de Dred Scott moralmente incorrecta pero aún legalmente correcta?

El Sr. Graber es profesor de gobierno en la Universidad de Maryland, College Park y profesor de derecho en la Facultad de derecho de la Universidad de Maryland.

Dred Scott ha sido considerada durante demasiado tiempo la vieja solterona de mala reputación del constitucionalismo estadounidense. Como en el juego de cartas, la parte de un debate constitucional que se atasca con el Dred Scott la tarjeta pierde. Proponentes y opositores de decisiones tan controvertidas de Roe contra Wade Insisten repetidamente en que sus rivales se basan en los mismos principios de interpretación constitucional que utilizó el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney cuando concluyó en 1857 que los esclavistas tenían el derecho constitucional de llevar sus bienes humanos a los territorios y que los antiguos esclavos no podían convertirse en ciudadanos estadounidenses. Los historicistas que insisten en que las opiniones judiciales se basan exclusivamente en el significado original de las disposiciones constitucionales y los precedentes legales anteriores argumentan que la opinión de Taney demuestra los males que resultan cuando las autoridades constitucionales no se atan a los entendimientos constitucionales de 1787 o decisiones judiciales posteriores. Los teóricos aspirantes que exigen que las disposiciones constitucionales se interpreten a la luz de sus principios animadores más amplios, sostienen que la opinión de Taney demuestra los males que resultan cuando las autoridades constitucionales están demasiado atadas al precedente o al significado original de la constitución.

Estos esfuerzos para responsabilizar a Dred Scott en los practicantes contemporáneos de un método particular de interpretación constitucional son infructuosos y contraproducentes. La mayoría de las opiniones judiciales se basan en muchas lógicas constitucionales. El análisis de Taney & rsquos no fue una excepción. Sus argumentos eran apenas herméticos, pero la esclavitud y los argumentos racistas de ese caso eran tan consistentes con la constitución de 1857 como las afirmaciones contrarias establecidas en el Dred Scott disidentes. Los académicos que condenan la opinión de Taney & rsquos por motivos artesanales sin estar familiarizados con el contexto jurisprudencial y político en el que se emitió esa opinión hacen poco más que ganar puntos de debate baratos a expensas de obtener una mejor comprensión de la política constitucional estadounidense anterior a la guerra.

El tema crucial en Dred Scott era si la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda otorgaba a las personas el derecho a traer esclavos a los territorios. Los académicos contemporáneos se burlan de este derecho, insistiendo en que el Congreso tiene el poder de prohibir a las personas traer cualquier forma de propiedad a los territorios. Lo que está claro para los comentaristas actuales no estaba claro antes de la Guerra Civil. Los republicanos antiesclavistas declararon que la cláusula del debido proceso protegía los derechos de propiedad de los colonos blancos que se desplazaban hacia el oeste. "El esclavista [tendría] el mismo derecho [político] para llevar a sus negros a Kansas que un hombre libre tiene para llevar sus cerdos o sus caballos", informó Abraham Lincoln a sus conciudadanos, "si los negros fueran propiedad en el mismo sentido que los cerdos y los caballos son. '' Como indica la declaración de Lincoln & rsquos, la principal manzana de la discordia entre Taney y la mayoría de los norteños antes de la guerra era si el derecho generalmente entendido de traer propiedad a los territorios implicaba un derecho a traer humano propiedad en los territorios. Una vez que el problema está tan definido, el Dred Scott parece razonable. Como dijo el Presidente del Tribunal Supremo, "se puede encontrar una palabra en la Constitución que otorga al Congreso un mayor poder sobre la propiedad de los esclavos, o que otorga a la propiedad de ese tipo una protección menor que la propiedad de cualquier otra descripción". ley de propiedad autorizó a los norteños a traer sus animales de granja a los territorios, que se puede presentar un caso bueno (aunque no convincente) de que la misma ley constitucional de propiedad autoriza a los sureños a traer sus peones a los territorios.

El carnard que Dred Scott causó que la Guerra Civil de manera similar no resista el análisis histórico. La decisión de la Corte de Taney no tuvo ningún efecto sobre la fuerza o la unidad del Partido Demócrata. En todo caso, esa decisión benefició a la última parte restante del alojamiento seccional. El aumento del total de votos demócratas en todas las elecciones del norte celebradas durante la primavera y el verano de 1857 sugiere que la decisión permitió a los habitantes del norte de Jackson unirse en una plataforma de aplazamiento ante la Corte Suprema. La decisión del presidente James Buchanan & rsquos en el otoño de 1857 de luchar por la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud en Kansas fue el evento responsable de la destrucción del Partido Demócrata. No existe evidencia de que Dred Scott influyó en esa decisión.

Los estadounidenses contemporáneos no deberían sorprenderse de que los jueces competentes de 1857 pudieran interpretar que la Constitución de los Estados Unidos otorgaba el derecho a traer esclavos a territorios y prohibía que los ex esclavos se convirtieran en ciudadanos estadounidenses. Dred Scott fue constitucionalmente permisible porque las mayorías populares estadounidenses apoyaban las prácticas racistas, los redactores en 1787 proporcionaron cierto grado de protección a esa institución racista, muchos redactores tenían aspiraciones racistas y los defensores de la esclavitud habían establecido precedentes adicionales que respaldaban su práctica durante los años entre la ratificación y la Ley Civil. Guerra. Lo que está mal con Dred Scott es lo que está mal con la esclavitud y el racismo, y no lo que está mal con cualquier teoría contemporánea de interpretación constitucional.

La primera lección de Dred Scott es que la Constitución no puede hacer que los estadounidenses sean mejores que nosotros. El derecho constitucional es estructuralmente incapaz de dar respuestas consensuamente justas o consensualmente correctas a controversias constitucionales duraderas. Las condiciones previas de la lucha política prácticamente garantizan que cuando las controversias constitucionales han excitado a una sociedad durante cualquier período de tiempo, los historicistas encontrarán redactores particulares o precedentes judiciales pasados ​​que respalden sus prescripciones políticas, los aspiracionalistas encontrarán tradiciones políticas que indiquen que sus preciados valores también son fundamentales constitucionales. y los institucionalistas encontrarán evidencia de que la revisión judicial favorable satisface los estándares democráticos básicos. Las demandas de que los proponentes de una política en particular otorguen más peso a una lógica constitucional particular generalmente cambiarán solo el equilibrio de las citas en los argumentos legales, no las prescripciones generales de la política. Las controversias anteriores a la guerra fueron particularmente feroces porque las personas que buscaban tradiciones en una sociedad históricamente ambivalente acerca de la esclavitud humana encontraron de forma natural ricas vetas de esclavitud y antiesclavitud.

La segunda lección de Dred Scott Es que las controversias constitucionales se resuelven solo cuando un lado persuade o elimina al otro. La Constitución de 1787 no fue ni a favor de la esclavitud ni en contra de la esclavitud. Más bien, los redactores buscaron estructurar la política de tal manera que se evitara que los conflictos sobre la esclavitud interrumpieran la unión nacional. Ellos fallaron. La consecuencia de ese fracaso fue la secesión, la Guerra Civil y Lincoln & rsquos & ldquonew nacimiento de la libertad. & Rdquo Los estadounidenses tuvieron ese nuevo nacimiento de la libertad, sin embargo, no porque un compromiso con la igualdad racial fuera inmanente en la Constitución original, sino debido a una serie de accidentes en el campo de batalla. permitió a los defensores de una política más igualitaria masacrar a los defensores de una mayor desigualdad racial.


Dred Scott nació en la esclavitud

Como tantas otras personas esclavizadas, los detalles exactos de la vida temprana de Dred Scott son vagos y difíciles de descubrir. Sabemos que, según Biografía, nació alrededor de 1795 en Virginia. Aunque nació en la esclavitud, no está claro si la familia Blow fue la primera en afirmar que era su dueño, aunque trabajó para ellos bastante temprano en su vida. Una leyenda no verificada dice que el nombre de Scott era originalmente Sam pero, tras la muerte de un hermano mayor, tomó el nombre de Dred en su honor.

Scott pasaría una parte importante de su vida moviéndose por el país a instancias de sus amos, comenzando con el traslado de la familia Blow a Huntsville, Alabama. Como informa Missouri Digital Heritage, el patriarca de la familia Peter Blow había intentado cultivar allí pero, al fallar, se mudó nuevamente a St. Louis, Missouri. Scott aparentemente se vio obligado a mudarse con ellos cuando Blow comenzó a administrar una pensión. En algún momento, poco antes o inmediatamente después de la muerte de Peter Blow en 1832, Scott fue vendido al Dr. John Emerson.

Aunque originalmente era un médico civil, Emerson eventualmente se convertiría en cirujano asistente del Ejército de los EE. UU., Lo que requirió un traslado a un puesto en Illinois, entonces considerado en gran parte un estado libre que había prohibido la esclavitud. Dado que Emerson se llevó a Dred Scott con él, este movimiento eventualmente formaría la base de la petición posterior de Scott por su libertad.


Roger Taney en Dred Scott contra Sandford

En 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos puso fin a años de batallas legales cuando dictaminó que Dred Scott, un esclavo que había residido en varios estados libres, debía seguir siendo esclavo. La decisión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, también declaró que los negros no podían ser ciudadanos y que el Congreso no tenía poder para limitar la propagación de la esclavitud. El siguiente extracto es de la decisión de Taney.

¿Cómo definió la Corte Suprema a Dred Scott? ¿Cómo interpretó el tribunal la Constitución a este respecto?

La decisión de Dred Scott enfureció a los republicanos al hacer que su objetivo, evitar la expansión de la esclavitud en los territorios, fuera inconstitucional. Para los republicanos, la decisión ofreció una prueba más del alcance del Poder Esclavo del Sur, que ahora aparentemente se extendía incluso al Tribunal Supremo. La decisión también complicó la vida de los demócratas del norte, especialmente Stephen Douglas, que ya no podía vender la soberanía popular como una concesión simbólica a los sureños de los votantes del norte. Pocos norteños favorecieron la expansión de la esclavitud hacia el oeste.


Introducción

La decisión de la Corte Suprema Dred Scott v. Sandford fue emitida el 6 de marzo de 1857. Dictada por el Presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, esta opinión declaró que los afroamericanos no eran ciudadanos de los Estados Unidos y no podían demandar en los tribunales federales. Además, esta decisión declaró que el Compromiso de Missouri era inconstitucional y que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios. La decisión de Dred Scott fue revocada por las Enmiendas 13 y 14 a la Constitución.


Artículo IV Sección 2 (1) La Constitución Confederada agregó una cláusula sobre la cuestión de la esclavitud en los territorios, el debate constitucional clave de las elecciones de 1860, al declarar explícitamente que la esclavitud debe ser protegida legalmente en los territorios.

Las diferencias prominentes entre los dos eran que la Constitución Confederada buscaba diferentes garantías de los derechos de los estados y protegía la esclavitud como institución. Los miembros de la convención celebrada en Montgomery se propusieron crear una constitución para que los estados del sur se unieran.


DRED SCOTT

En 1857, varios meses después de que el presidente Buchanan tomara juramento en el cargo, la Corte Suprema falló en Dred Scott contra Sandford . Dred Scott ([enlace]), nacido esclavo en Virginia en 1795, había sido uno de los miles que se vieron obligados a trasladarse como resultado del comercio interno masivo de esclavos y fue llevado a Missouri, donde la esclavitud había sido adoptada como parte del Compromiso de Missouri . En 1820, el dueño de Scott lo llevó primero a Illinois y luego al territorio de Wisconsin. Sin embargo, ambas regiones eran parte del Territorio del Noroeste, donde la Ordenanza del Noroeste de 1787 había prohibido la esclavitud. Cuando Scott regresó a Missouri, intentó comprar su libertad. Después de que su dueño se negó, buscó alivio en los tribunales estatales, argumentando que, en virtud de haber vivido en áreas donde la esclavitud estaba prohibida, debería ser libre.


En un complicado conjunto de decisiones legales, un jurado determinó que Scott, junto con su esposa y sus dos hijos, estaban libres. Sin embargo, tras la apelación del propietario de Scott, el Tribunal Superior del estado revocó la decisión y los Scotts siguieron siendo esclavos. Scott luego se convirtió en propiedad de John Sanford (su nombre fue mal escrito como "Sandford" en documentos judiciales posteriores), que vivía en Nueva York. Continuó su batalla legal, y debido a que el asunto involucraba a Missouri y Nueva York, el caso cayó bajo la jurisdicción de la corte federal. En 1854, Scott perdió en un tribunal federal y apeló al Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

En 1857, la Corte Suprema, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, un antiguo propietario de esclavos que había liberado a sus esclavos, dictó su decisión. Sobre la cuestión de si Scott era libre, la Corte Suprema decidió que seguía siendo un esclavo. Luego, el tribunal fue más allá del tema específico de la libertad de Scott para emitir un juicio amplio y trascendental sobre el estado de los negros, tanto libres como esclavos. Según la corte, los negros nunca podrían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Además, el tribunal dictaminó que el Congreso no tenía autoridad para detener o limitar la propagación de la esclavitud en los territorios estadounidenses. Este fallo a favor de la esclavitud hizo explícitamente inconstitucional el Compromiso de Missouri, hizo inconstitucional la soberanía popular de Douglas.

En 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos puso fin a años de batallas legales cuando dictaminó que Dred Scott, un esclavo que había residido en varios estados libres, debía seguir siendo esclavo. La decisión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, también declaró que los negros no podían ser ciudadanos y que el Congreso no tenía poder para limitar la propagación de la esclavitud. El siguiente extracto es de la decisión de Taney.

Un negro libre de raza africana, cuyos antepasados ​​fueron traídos a este país y vendidos como esclavos, no es un "ciudadano" en el sentido de la Constitución de los Estados Unidos. . . .

Las únicas dos cláusulas de la Constitución que apuntan a esta raza los tratan como personas a las que moralmente era lícito tratar como artículos de propiedad y mantener como esclavos. . . .

Todo ciudadano tiene derecho a llevar consigo al Territorio cualquier artículo de propiedad que la Constitución de los Estados Unidos reconozca como propiedad. . . .

La Constitución de los Estados Unidos reconoce a los esclavos como propiedad y promete al gobierno federal protegerla. Y el Congreso no puede ejercer más autoridad sobre la propiedad de esa descripción de la que puede ejercer constitucionalmente sobre la propiedad de cualquier otro tipo. . . .

Prohibir que un ciudadano de los Estados Unidos se lleve consigo a sus esclavos cuando se mude al Territorio. . . es un ejercicio de autoridad sobre la propiedad privada que no está garantizado por la Constitución, y el traslado del demandante [Dred Scott] por su propietario a ese Territorio no le dio derecho a la libertad.

¿Cómo definió la Corte Suprema a Dred Scott? ¿Cómo interpretó el tribunal la Constitución a este respecto?

La decisión de Dred Scott enfureció a los republicanos al hacer que su objetivo, evitar la expansión de la esclavitud en los territorios, fuera inconstitucional. Para los republicanos, la decisión ofreció una prueba más del alcance del Poder Esclavo del Sur, que ahora aparentemente se extendía incluso al Tribunal Supremo. La decisión también complicó la vida de los demócratas del norte, especialmente Stephen Douglas, que ya no podía vender la soberanía popular como una concesión simbólica a los sureños de los votantes del norte. Pocos norteños favorecieron la expansión de la esclavitud hacia el oeste.


Dred Scott & # 8211 ¿La peor decisión de la historia?

Dred Scott fue el centro de un caso muy importante relacionado con la esclavitud en Estados Unidos y fue en parte una causa de la Guerra Civil estadounidense. La decisión fue impactante y ha sido descrita como "El peor caso jamás decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos" y como "La peor herida autoinflectada de los tribunales".

Se desconoce la fecha exacta de su nacimiento, pero se ha informado que fue entre 1795 y 1800. Esto no es inusual ya que el mantenimiento de registros durante este período no era exacto y había menos precisión y necesidad cuando se trataba de esclavos.

Incluso hay dudas sobre su nombre de nacimiento, y algunos dicen que nació con el nombre de Sam, pero que se cambió a Etheldred, el nombre de un hermano que había muerto. Ese nombre se abrevió a Dred.

En cualquier caso, Dred se vendió a varios propietarios y se trasladó varias veces. Estos hechos son parte integral de la historia del caso y el lector debe tomar nota.

Dred nació esclavo y la historia comienza cuando él es propiedad de Peter Blow en Alabama. Cuando la familia Blow abandonó la agricultura, se trasladaron a St. Louis, Missouri con sus 6 esclavos, entre los que se encontraba Dred.

Al igual que con la propiedad, Dred Scott fue vendido al Dr. John Emerson, un cirujano que trabajaba en el ejército de los Estados Unidos, por alguna razón, Scott desarrolló una fuerte aversión por Emerson. Como miembro del Ejército de los EE. UU., Emerson se mudó con frecuencia a varias partes del país en crecimiento.

En 1836, Emerson se mudó a Fort Armstrong en el estado libre de Illinois. En 1837, Emerson se mudó a Fort Snelling, que se encuentra en lo que ahora es Minnesota, un territorio libre en ese momento.

Aquí hay un evento inusual en el que Scott conoció y se casó con una esclava llamada Harriet Robinson y fue casado por Lawrence Taliaferro, el dueño de Harriet. Lo inusual de esto es que normalmente a los esclavos no se les concedía la ceremonia civil del matrimonio presidida por un juez de paz, que era Taliaferro.

Esto jugaría una parte integral del caso que se discutirá más adelante, dado que los matrimonios de esclavos no tenían sanción legal, los partidarios de Scott señalarían más tarde la ceremonia como evidencia de que Scott estaba siendo tratado como un hombre libre. Sin embargo, Taliaferro transfirió a Harriet, ahora Scott, a Emerson, el dueño de Dred, quien trataba a los Scott como esclavos.

En 1837, Emerson fue asignado a una ubicación diferente, pero dejó a Scott atrás y lo alquilaron a otros. En 1838, Emerson envió a buscar a Scott para que se reuniera con él en Fort Jesup, ubicado en Louisiana. Mientras estaban en camino, Harriet Scott dio a luz mientras se encontraba entre el estado libre de Illinois y el distrito de Iowa del Territorio de Wisconsin.

Emerson regresó a Missouri en 1840 con los Scotts. Cuando Emerson murió en 1843, su viuda Irene heredó la finca y los Scott no fueron considerados como personas, sino como propiedad que le fueron transferidos. Dado que los Scott eran de su propiedad, continuó arrendándolos como esclavos a sueldo.

En 1846, Dred Scott se ofreció a comprar su libertad y la de su familia. Sin embargo, Irene Emerson se negó y Scott se vio obligado a recurrir para buscar un remedio legal.

Scott presentó una demanda legal en el Tribunal de Circuito de St. Louis. Sus argumentos eran sólidos, ya que en 1824, Missouri había establecido un precedente al sostener que los esclavos liberados mediante una residencia prolongada en un estado libre permanecerían libres cuando fueran devueltos a Missouri. Esta doctrina fue conocida popularmente como “Una vez libre, siempre libre”.

Los Scotts habían vivido durante 2 años en los estados libres y, además, su primogénito nació entre un estado libre y un territorio libre.

La acción de buscar la libertad fue necesaria ya que los 2 hijos de los Scotts se acercaban a los 10 años, que era la edad en la que los esclavos se volvían más valiosos y los dueños los vendían con frecuencia, rompiendo familias.

En ese momento, los Scott vivían en St. Louis, Missouri y Harriet Scott era una asistente activa a la iglesia y su pastor era abolicionista y conectó a los Scott con su primer abogado.

El caso se había presentado un año antes de ser juzgado en 1847 en el juzgado federal-estatal de St. Louis. Los abogados cambiaron durante el juicio, comenzando por Francis B. Murdoch y luego Charles D. Drake. Drake era un senador de Missouri. Sin embargo, cuando comenzó el juicio, Drake se había mudado de St. Louis y Samuel M Bay era ahora el abogado de Scott. Bay en un momento fue legislador de Missouri y luego Fiscal General.

Aquí el caso toma un giro inusual ya que el tribunal falló en contra de los Scott sobre la base de que la propiedad de los Scott por parte de la Sra. Emerson era un rumor y, por lo tanto, no se estableció. Sin embargo, el juez fijó un nuevo juicio que comenzó en enero de 1850. En este juicio, se presentaron pruebas que establecieron que Emerson era de hecho el propietario de Scott. ¡Ese jurado también falló a favor de Scott!

Dos años después, Irene Emerson apeló el veredicto y la Corte Suprema de Missouri anuló el fallo del tribunal inferior. Esta acción anuló 28 años de precedente en Missouri. El juez Hamilton R. Gamble, quien más tarde fue nombrado gobernador de Missouri, estuvo en total desacuerdo y escribió una opinión disidente.

En 1853, Scott presentó una demanda bajo la ley federal. Irene Emerson se había mudado a Massachusetts y había transferido a la familia Scott a su hermano John Sanford, ciudadano de Nueva York. Mientras que Scott, si ella fuera libre sería ciudadano de Missouri. Este tribunal fue escuchado en un tribunal de distrito federal que falló en contra de Scott. El caso fue luego apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y debido a un error administrativo se presentó como Dred Scott v Sandford, en lugar de Sanford. El error nunca se corrigió.

El tribunal dictaminó que los esclavos no tenían derecho a la libertad o la ciudadanía y, como tales, no tenían capacidad legal para entablar una demanda en un tribunal federal.
El presidente del Tribunal Supremo Roger B Taney dictaminó que Scott simplemente se consideraba propiedad privada, estaba sujeto a la quinta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que prohibía tomar la propiedad de su propietario "sin el debido proceso".

Taney también dictaminó que el Congreso no tenía el poder de regular la esclavitud en los territorios y no podía revocar el derecho de un dueño de esclavos a vivir donde quisiera. Esta decisión anuló la esencia del Compromiso de Missouri.

Taney dictamina además que los negros no tienen derechos que los blancos deban respetar.

Esta decisión aumentó las tensiones nacionales entre las facciones pro esclavitud y antiesclavitud tanto del Norte como del Sur, empujando al país hacia el borde de la Guerra Civil.

La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos pone fin a la cuestión de la ciudadanía declarando: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen".
Es interesante notar que el caso Dred Scott fue costoso considerando la cantidad de años involucrados, etc. La demanda fue respaldada financieramente por Peter Blow’s Children. Peter Blow era el "propietario" original de Dred Scotts.

Scott y su familia fueron liberados formalmente el 26 de mayo de 1857. Scott trabajaba como portero en un hotel de St. Louis, pero su libertad, aunque dulce, fue breve. Murió de tuberculosis en septiembre de 1858.

La cobertura del estatus legal aumentó la conciencia sobre la esclavitud en los estados no esclavistas. Los argumentos de la libertad fueron planteados por el presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln. Después de la Guerra Civil surgió el sentimiento por la Proclamación de Emancipación y la aprobación de 3 enmiendas constitucionales, la 13, 14 y 15.

La Decimotercera Enmienda de la Constitución abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria, excepto como castigo de un crimen. Fue adoptado y proclamado el 18 de diciembre de 1865.

Nota interesante: Mississippi no logró la ratificación de esta enmienda hasta 1995, pero no la hizo oficial al notificar al Archivero de EE. UU. 30 de enero de 2013, 148 años después La Oficina del Registro Federal recibió notificación de la ratificación de 1995 y se oficializó el 7 de febrero de 2013.

La decimocuarta enmienda fue adoptada en 1868 y otorga la misma protección y derechos a los antiguos esclavos. Proporciona igual protección ante la ley a todos los ciudadanos y aborda el “debido proceso”, evitando que los ciudadanos sean privados ilegalmente de la vida, la libertad y la propiedad.

La 15ª enmienda prohíbe al gobierno federal ya cada estado negar a un ciudadano el derecho a votar basándose en la "raza, color o condición previa de servidumbre" de ese ciudadano.

La decisión de Dred Scott fue un caso judicial prolongado y se ha resumido anteriormente. A continuación se muestran libros y videos que profundizan en el tema.

Mientras intentamos darle una excelente presentación de material aquí. Es un deseo profundo de estimular una exploración más profunda del tema, fomentar la discusión y la inspiración y motivación personal que viene con el descubrimiento de la alegría de aprender.

Explore y utilice los siguientes enlaces, ya que nos ayudan a seguir proporcionándole la mejor fuente e historias de logros.

Se puede hacer clic en los enlaces siguientes. Haga clic en un video y, si está conectado a Internet, lo llevarán a YouTube y podrá verlo. Haga clic en un libro y lo llevarán a Amazon, donde podrá ver más sobre el libro, incluso ver una muestra. Si el libro está disponible en Audible, puede escuchar una muestra. Las ofertas de Value lo llevan a Amazon, donde puede obtener más detalles e incluso pedir el producto. Mejor aún, puede comprar otros artículos usando nuestros enlaces y nosotros nos beneficiamos sin ningún costo para usted. De hecho, esperamos que consulte las ofertas especiales y utilice nuestro enlace cuando compre en Amazon.

Explicación de la decisión de Dred Scott: hombre blanco de la revisión de la historia de EE. UU. Discutiendo

Una conferencia en video enfocada que explica el caso de la Corte Suprema, Scott vs Sandford (1857), mejor conocido como la Decisión Dred Scott. En este video de 12 minutos, analizamos los hechos del caso, la decisión racional y # 8217 del tribunal y, lo más importante, el efecto inmediato e importante.

El siguiente enlace lo llevará a algunos valores asombrosos, sin embargo, los elementos vinculados a este enlace especial son por un tiempo limitado, pero lo actualizamos con frecuencia, ¡así que verifíquelo a menudo!

Bolso de mano para computadora portátil ZYSUN, bolso de hombro moderno para computadora portátil multifunción de cuero PU de 15,6 pulgadas con correas duraderas para mujeres
por ZYSUN

El caso Dred Scott: su importancia en el derecho y la política estadounidenses

Air Fryer XL de Cozyna (5.8QT) con libro de cocina Airfryer (más de 50 recetas) y un divisor de canastas
por Cozyna

El caso de la Corte Suprema que condujo a la Guerra Civil | Dred Scott contra Sandford

EatSmart Precision GetFit Báscula digital de grasa corporal con capacidad de 400 lb y tecnología de reconocimiento automático de amperios
por EatSmart

Dred Scott: The Inside Story Edición Kindle (gratis con ilimitado)

Bluedio A (Air) Auriculares Bluetooth inalámbricos de moda elegantes con micrófono Diafragma HD Diafragma giratorio Sonido envolvente 3D (blanco)
por Bluedio

El caso Dred Scott | & # 8220Once Free, Always Free & # 8221 por la Asociación de Abogados de Georgia
Video animado

A partir de 1846, Dred Scott buscó la libertad para él y su familia esclava, alegando que obtuvieron ese derecho cuando vivían temporalmente en Illinois, un estado libre, y no podían ser devueltos a la esclavitud cuando regresaran a la antigua casa de Scott en Missouri, un esclavo

NATIONAL GEOGRAPHIC Mega Crystal Growing Lab & # 8211 8 Cristales de colores vibrantes para cultivar con soporte de exhibición iluminado y guía & # 8211 Incluye 5 muestras de piedras preciosas reales que incluyen amatista y cuarzo
por Discover with Dr. Cool

Dred Scott contra Sandford | La era de la Guerra Civil (1844-1877) | Historia de Estados Unidos | academia Khan
El caso de la Corte Suprema de 1857 Dred Scott contra Sandford encendió las tensiones seccionales sobre la esclavitud e impulsó a los Estados Unidos hacia una guerra civil. En este video, Kim analiza el caso con los académicos Christopher Bracey y Timothy Huebner.

Se discuten las enmiendas 13, 14 y 15.

Samsung Galaxy S10 128GB + 8GB RAM SM-G973F / DS Dual Sim 6.1 & # 8243 LTE Smartphone desbloqueado de fábrica (modelo internacional) (Prism Black)
por Samsung

Dred Scott v.Sandford: Una breve historia con documentos (Serie Bedford en Historia y cultura)

Apple iPhone X, totalmente desbloqueado, 256 GB y plateado n.o 8211 (renovado)
por Apple Computer

Especial del Mes de la Historia Afroamericana: & # 8216 El caso de Dred Scott & # 8217 2/3/16
Profesor de derecho constitucional analiza

Masterbuilt Outdoor Barbecue 30 & # 8243 Parrilla ahumadora de carne eléctrica digital para barbacoa, color negro
por Masterbuilt

8. Dred Scott, Bleeding Kansas, and the Impending Crisis of the Union, 1855-58 Yale Courses

Yo juego. Sombrero de protección solar con solapa | Protección solar UPF 50+ durante todo el día para la cabeza, el cuello y los ojos
por juego.

Dred y Harriet Scott: una familia y la lucha n. ° 8217 por la libertad

Edens Garden - Aceite esencial de pomelo, 100% puro grado terapéutico (aceites de aromaterapia de la más alta calidad, ideal para la pérdida de peso y el apoyo inmunológico), 10 ml
por Edens Garden

Informe de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos y las opiniones de los jueces en el caso de Dred Scott versus John F.A. Sandford December Term, 1856. Edición Kindle

Frontline Plus para perros Perro grande (45 a 88 libras) Tratamiento de pulgas y garrapatas, 6 dosis
por Merial

Dred Scott & # 8217s Revenge: Una historia legal de raza y libertad en Estados Unidos
El odio racial es una de las emociones humanas más feas. ¿Y Estados Unidos no solo lo condonó una vez, sino que también lo ordenó? Lo introdujo en el tejido de la jurisprudencia estadounidense. Los gobiernos federal y estatal suspendieron legalmente el libre albedrío de los negros durante 150 años y luego negaron a los negros la misma protección de la ley durante otros 150 años.

NATURELO Multivitamínico de alimentos integrales para hombres & # 8211 Vitaminas naturales, minerales, antioxidantes, extractos orgánicos & # 8211 Vegano / Vegetariano & # 8211 Lo mejor para energía, cerebro, corazón, salud ocular & # 8211240 Cápsulas
de NATURELO

Comparta las publicaciones y el sitio con amigos, ¡le agradecemos su apoyo!


La decisión de Dred Scott, 1857

los Dred Scott contra Sandford El caso (1857) fue la decisión relacionada con la esclavitud más importante en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En vísperas de la Guerra Civil, y siete años después del Compromiso de Missouri de 1850, la decisión afectó la escena política nacional, afectó los derechos de los negros libres y reforzó la institución de la esclavitud.

El Compromiso de Missouri fue un acuerdo aprobado en 1820 entre las facciones a favor y en contra de la esclavitud en el Congreso, que aborda principalmente la regulación de la esclavitud en los Territorios Occidentales. ¿El compromiso prohibía la esclavitud en el antiguo territorio de Luisiana al norte del paralelo 36 ° 30? norte, excepto dentro de los límites del estado propuesto de Missouri. El propósito era equilibrar la fuerza del Congreso de las dos facciones asegurándose de que un número igual de estados esclavos y libres fueran admitidos en la Unión.

Dred Scott era un esclavo negro que demandó su libertad en Missouri. Scott había acompañado a su difunto maestro a puestos en el ejército en los estados libres de Illinois, Wisconsin y el Territorio de Minnesota, áreas donde la esclavitud estaba prohibida por la ley estatal gobernada por la Ordenanza del Noroeste (1787) y el Compromiso de Missouri. Después de décadas de precedentes de Missouri que sostuvieron que la residencia en una jurisdicción libre condujo a la emancipación de un esclavo, el tribunal de primera instancia liberó a Scott.

Sin embargo, la Corte Suprema de Missouri revocó la decisión y anuló precedentes anteriores. Scott luego presentó sin éxito una demanda en un tribunal federal y apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, escribiendo para una mayoría de 7-2, articuló tres conclusiones principales: 1) la decisión sostuvo que los negros libres en el norte nunca podrían ser considerados ciudadanos de los Estados Unidos y, por lo tanto, estaban excluidos de los tribunales federales 2) el La decisión declaró que la prohibición de la esclavitud en territorios considerados parte de la Compra de Luisiana era inconstitucional y 3) la decisión sostuvo que ni el Congreso ni los gobiernos territoriales tenían el poder de prohibir la esclavitud. Así, quedó inoperante el concepto de soberanía popular, es decir, el derecho de los ciudadanos del territorio a decidir si ser territorio libre o esclavista.

La decisión polarizó aún más al público estadounidense sobre la cuestión de la esclavitud. La reacción del Norte aceleró el ascenso del Partido Republicano y la nominación de Abraham Lincoln en 1860. Siguió la secesión del Sur y la Guerra Civil. los Dred Scott La decisión, destinada a resolver las cuestiones de la esclavitud, en cambio jugó un papel en la aceleración de la Guerra Civil y los acontecimientos venideros, y tuvo el efecto irónico de acelerar la emancipación de todos los negros.


Discurso sobre la decisión de Dred Scott

Mientras cuatro millones de nuestros compatriotas están encadenados, mientras hombres, mujeres y niños se compran y venden en la subasta con caballos, ovejas y cerdos, mientras que el esclavo despiadado, el látigo extrae la sangre caliente de nuestra humanidad común. Es conveniente que nos reunamos como lo hemos hecho hoy, y alcemos nuestro corazón y nuestra voz en ferviente denuncia de la vil y espantosa abominación. No nos corresponde a nosotros dejarnos gobernar por nuestras esperanzas o nuestros miedos en esta gran obra, sin embargo, es natural en ocasiones como esta, examinar la posición de la gran lucha que se está librando entre la esclavitud y la libertad, y detenerse en tales signos. de aliento como se ha desarrollado últimamente, y el estado de sentimiento que estos signos o eventos han ocasionado en nosotros y entre la gente en general. Es un momento apropiado para hacer una observación para determinar dónde estamos y cuáles son nuestras perspectivas.

Para muchos, las perspectivas de la lucha contra la esclavitud están lejos de ser alentadoras. Hombres eminentes, del Norte y del Sur, en la Iglesia y el Estado, nos dicen que todos los presagios están en nuestra contra. La emancipación, nos dicen, es una idea loca y engañosa de que el precio de la carne humana nunca fue más alto que ahora, la esclavitud nunca estuvo más estrechamente entrelazada en los corazones y afectos de la gente del sur que ahora que cualquier cosa de escrúpulos de conciencia, convicciones religiosas o público. La política, que se opuso al sistema de esclavitud hace cuarenta o cincuenta años, ha disminuido y esa esclavitud nunca descansó sobre una base más firme que ahora. Completando este cuadro de la feliz y próspera condición de este sistema de maldad, nos dicen que este estado de cosas debe contabilizarse en nuestra cuenta. La agitación de la abolición lo ha hecho todo. ¡Cuán profunda es la desgracia de mi pobre pueblo sangrante, si es así! ¡Cuán perdida su condición, si incluso los esfuerzos de sus amigos los hunden aún más en la ruina!

Sin asentir a esta fuerte representación de la fuerza y ​​la estabilidad crecientes de la esclavitud, sin denunciar lo de la falsedad que la impregna, no me reconozco insensible a las muchas dificultades y desalientos que nos acosan por todos lados. Arrojan sus amplias y sombrías sombras a través del camino de cada hombre de color reflexivo de este país. Por un lado, los veo claramente y los siento con tristeza. Con un corazón sincero y dolorido, he esperado durante mucho tiempo la realización de la esperanza de mi pueblo. De pie, por así decirlo, descalzo y pisando las rocas afiladas y pedernales del presente, y mirando hacia el mar ilimitado del futuro, he buscado, a mi manera humilde, penetrar las brumas y nubes intermedias, y, acaso, para divisar, en la distancia oscura y sombría, la bandera blanca de la libertad, la puntualidad precisa en la que debe terminar la cruel servidumbre de mi pueblo, y los millones enterrados durante mucho tiempo se levantan de la tumba repugnante de la esclavitud y la muerte. Pero de ese tiempo yo no puedo saber nada, y tú no puedes saber nada. Todo es incierto en ese momento. Una cosa, sin embargo, es que ciertos dueños de esclavos son serios y tienen la intención de aferrarse a sus esclavos todo el tiempo que puedan y hasta el amargo final. No muestran ningún signo de deseo de soltar su férreo control sobre las gargantas de sable de sus víctimas. Su lema es & # 8220un agarre más firme y un agarre más apretado & # 8221 por cada nuevo esfuerzo que se haga para romper su cruel poder. El caso es de vida o muerte para ellos, y se rendirán solo cuando deban hacer eso o hacerlo peor.

Según un punto de vista, los propietarios de esclavos tienen una ventaja decidida sobre toda oposición. Es bueno notar esta ventaja: la ventaja de una organización completa. Están organizados y, sin embargo, no se tomaron la molestia de crear sus organizaciones. Los gobiernos estatales, donde existe el sistema de esclavitud, son organizaciones de esclavitud completas. Las organizaciones eclesiásticas de esos Estados están igualmente al servicio de la esclavitud, mientras que el Gobierno Federal, con su ejército y su marina, desde la magistratura principal en Washington, hasta la Corte Suprema, y ​​desde allí hasta la jefatura de policía en Nueva York, se compromete a apoyar , defender y propagar la maldición de la esclavitud humana. La pluma, la bolsa y la espada se unen contra la simple verdad, predicada por hombres humildes en lugares oscuros.

Esta es una vista. Es, gracias a Dios, sólo una vista hay otra, y una vista más brillante. David, ya sabes, parecía pequeño e insignificante cuando iba al encuentro de Goliat, pero parecía más grande cuando había matado a su enemigo. El Malakoff era, a los ojos del mundo, inexpugnable, hasta la hora en que cayó antes del disparo y el obús del ejército aliado. Así ha sido siempre. La opresión, organizada como la nuestra, parecerá invencible hasta la hora misma de su caída. Señor, miremos el otro lado y veamos si no hay cosas que alegran nuestro corazón y nos animan de nuevo en la buena obra de la emancipación.

Tome este hecho, porque es un hecho, el movimiento contra la esclavitud, desde el principio hasta el final, no ha sufrido disminución. Ha salido en todas direcciones y ahora se siente en los extremos más remotos de la República. Comenzó pequeño y no tenía capital ni en hombres ni en dinero. Las probabilidades estaban en contra. Literalmente, no tenía nada que perder y mucho que ganar. Había que iluminar la ignorancia, combatir el error, despertar la conciencia, vencer el prejuicio, despertar la apatía, asegurar el derecho a la palabra, dominar la violencia de la multitud y realizar un cambio profundo y radical. en la mente y el corazón de toda la nación. Esta gran obra, dirigida por Dios, ha continuado y ha continuado gloriosamente. En medio de todos los cambios, fluctuaciones, asaltos y adversidades de todo tipo, se ha mantenido firme en su propósito, firme en su objetivo, hacia adelante y hacia arriba, desafiando toda oposición y sin perder una sola batalla. Nuestra fuerza está en el crecimiento de la convicción contra la esclavitud, y esto nunca se ha detenido.

Hay una vitalidad significativa en este movimiento de abolición. Ha tomado un control más profundo, más amplio y más duradero en el corazón nacional que los movimientos de reforma ordinarios.Otros temas de mucho interés van y vienen, se expanden y contraen, resplandecen y se desvanecen, pero la enorme cuestión de la esclavitud estadounidense, que comprende, como lo hace, no meramente el bien o la desgracia de cuatro millones, y su incontable posteridad, sino el el bien o la aflicción de toda esta nación, debe aumentar en magnitud y majestad con cada hora de su historia. Desde una nube no más grande que la mano de un hombre, se ha extendido por los cielos. Ha surgido de un grano no más grande que una semilla de mostaza. Sin embargo, mira las aves del cielo, cómo se amontonan en sus ramas.

Políticos que lo maldijeron, ahora lo defienden ministros, antes mudos, ahora hablan en sus alabanzas y prensas, que en otro tiempo ardían con denuncias en su contra, ahora rodean la causa sagrada como por un muro de fuego vivo. Los políticos la acompañan como columna de nube de día y la prensa como columna de fuego de noche. Con estas antiguas muestras de éxito, yo, por mi parte, no desesperaré de nuestra causa.

Aquellos que se han comprometido a reprimir y aplastar esta agitación por la Libertad y la humanidad, se han sentido muy decepcionados. Muchos de los que se han comprometido a dejarlo, se han sentido menospreciados. La agitación los ha perseguido en todos sus meandros, irrumpió en su reclusión y, en el mismo momento de seguridad imaginada, se ha posado sobre ellos como un manto de fuego inextinguible. Clay, Calhoun y Webster intentaron contener la agitación y se fueron a la tumba decepcionados y derrotados.

En voz alta y con júbilo se nos ha dicho que la cuestión de la esclavitud está resuelta y resuelta para siempre. Recuerda que se resolvió hace treinta y siete años, cuando Missouri fue admitida en la Unión con una constitución esclavista y la esclavitud prohibida en todo el territorio al norte de los treinta y seis grados de latitud norte. Solo quince años después, se resolvió nuevamente votando en contra del derecho de petición y amordazando la libre discusión en el Congreso. Diez años después de esto se resolvió nuevamente con la anexión de Texas, y con ella la guerra con México. En 1850 se volvió a asentar. A esto se le llamó un acuerdo final. Mediante ella se declaraba virtualmente que la esclavitud era igual a la libertad, y debería entrar en la Unión en los mismos términos. Por ella, el derecho y el poder de perseguir a hombres, mujeres y niños, en todas las partes de este país, fue concedido a nuestros hermanos del sur, a fin de mantenerlos en la Unión. Cuatro años después de este asentamiento, toda la cuestión se resolvió una vez más, y se resolvió mediante un acuerdo que trastornó todos los asentamientos anteriores.

El hecho es que cuanto más se ha resuelto la cuestión, más se ha necesitado resolver. El espacio entre los diferentes asentamientos ha ido disminuyendo notablemente. El primero se mantuvo más largo que cualquiera de sus sucesores. Hay una lección en estos espacios decrecientes. El primero fue de quince años, el segundo, diez años, el tercero, cinco años, el cuarto, cuatro años, y el quinto ha durado el breve espacio de dos años. Este último asentamiento debe llamarse el asentamiento de Taney. Ahora se nos dice, en tonos de exaltación exaltada, que el día está perdido, todo perdido, y que bien podríamos abandonar la lucha. La máxima autoridad ha hablado. La voz de la Corte Suprema ha salido sobre las turbulentas olas de la Conciencia Nacional, diciendo paz, silencio.

Esta infame decisión del ala esclavista de la Corte Suprema sostiene que los esclavos están dentro de la contemplación de la Constitución de los Estados Unidos, propiedad que los esclavos son propiedad en el mismo sentido que los caballos, ovejas y cerdos son propiedad que la antigua doctrina que la esclavitud es una criatura de la ley local es falso que el derecho del dueño de esclavos a su esclavo no depende de la ley local, pero está asegurado dondequiera que la Constitución de los Estados Unidos extienda que el Congreso no tiene derecho a prohibir la esclavitud en ningún lugar donde la esclavitud pueda entrar seguridad en cualquier lugar bajo la pancarta de estrellas de que las personas de color afrodescendientes no tienen derechos que los hombres blancos están obligados a respetar y que los hombres de color afrodescendientes no son ni pueden ser ciudadanos de los Estados Unidos.

De buena gana me preguntará cómo me afecta esta decisión diabólica, esta encarnación judicial de la lobuna. Mi respuesta es, y no gracias al ala esclavista de la Corte Suprema, mis esperanzas nunca fueron más brillantes que ahora. No tengo miedo de que la Conciencia Nacional se quede dormida por un tejido de mentiras tan abierto, deslumbrante y escandaloso como esa decisión es, y ha sido, una y otra vez, demostrada. La Corte Suprema de los Estados Unidos no es el único poder en este mundo. Es muy grande, pero la Corte Suprema del Todopoderoso es más grande. El juez Taney puede hacer muchas cosas, pero no puede realizar imposibilidades. No puede embalar el océano, aniquilar la vieja tierra firme o arrancar la estrella plateada de la libertad de nuestro cielo del norte. Puede decidir y volver a decidir, pero no puede revertir la decisión del Altísimo. No puede cambiar la naturaleza esencial de las cosas: hacer que el mal sea bueno y el bien malo. Felizmente para toda la familia humana, sus derechos han sido definidos, declarados y decididos en un tribunal superior al Tribunal Supremo.

& # 8220Hay una ley, & # 8221 dice Brougham, & # 8220 sobre todas las promulgaciones de los códigos humanos, y por esa ley, inmutable y eterna, el hombre no puede tener propiedad en el hombre. & # 8221

Sus padres han dicho que el derecho del hombre a la libertad es evidente. No hay necesidad de argumentos para aclararlo. Las voces de la naturaleza, de la conciencia, de la razón y de la revelación lo proclaman como derecho de todos los derechos, fundamento de toda confianza y de toda responsabilidad. El hombre nació con eso. Era suyo antes de comprenderlo. los escritura transmitirlo a él está escrito en el centro de su alma, y ​​está registrado en el Cielo. El sol en el cielo no es más palpable a la vista que el derecho del hombre a la libertad es la visión moral. Decidir en contra de este derecho en la persona de Dred Scott, o el siervo más humilde y con más cicatrices de látigo del país, es decidir en contra de Dios. Es una rebelión abierta contra el gobierno de Dios. Es un intento de deshacer lo que Dios ha hecho, de borrar la amplia distinción instituida por el Por todos lados entre los hombres y las cosas, y para cambiar la imagen y la inscripción del Dios eterno en una mercancía muda.

Tal decisión no puede mantenerse. Dios será veraz aunque todo hombre sea mentiroso. Podemos apelar de este juicio negro infernal de la Corte Suprema, al tribunal del sentido común y la humanidad común. Podemos apelar del hombre a Dios. Si no hay justicia en la tierra, todavía hay justicia en el cielo. Puede cerrar su Corte Suprema contra el grito de justicia del hombre negro, pero no puede, gracias a Dios, cerrar contra él el oído de un mundo comprensivo, ni cerrar la Corte del Cielo. Todo lo que es misericordioso y justo, en la tierra y en el cielo, execrará y despreciará este edicto de Taney.

Si fuera posible que la gente de estos Estados libres se sometiera dócilmente a este juicio demoníaco, podría sentirme triste y triste por ello, y posiblemente sería necesario que mi gente buscara un hogar en algún otro país. Pero tal como está el caso, no tenemos nada que temer.

Desde un punto de vista, nosotros, los abolicionistas y la gente de color, deberíamos afrontar esta decisión, inesperada y monstruosa como parece, con un espíritu alegre. Este mismo intento de borrar para siempre las esperanzas de un pueblo esclavizado puede ser un eslabón necesario en la cadena de eventos que preparan la caída y el derrocamiento completo de todo el sistema esclavista.

Toda la historia del movimiento contra la esclavitud está tachonada de pruebas de que todas las medidas ideadas y ejecutadas con miras a aliar y disminuir la agitación contra la esclavitud, solo han servido para aumentar, intensificar y envalentonar esa agitación.

Esta sabiduría de los astutos se ha avergonzado, y los consejos de los impíos se han desvanecido. Así sucedió con el proyecto de ley de esclavos fugitivos. Así sucedió con el proyecto de ley Kansas-Nebraska y lo será con este último y más impactante de todos los dispositivos a favor de la esclavitud, esta decisión de Taney.

Cuando se trata de grandes transacciones, en lo que respecta al destino de millones, donde un pueblo que sufre y esclavizado durante mucho tiempo debe ser liberado, soy lo suficientemente supersticioso como para creer que el dedo del Todopoderoso puede verse sacando el bien del mal y haciendo el la ira del hombre redundó en su honor, apresurando el triunfo de la justicia.

Se ha llamado al pueblo estadounidense, de la manera más sorprendente, a abolir y abandonar para siempre el sistema de esclavitud. Se ha presionado su atención sobre el tema con toda seriedad y sinceridad. Los gritos del esclavo se han extendido al mundo y hasta el trono de Dios. Esta decisión, en mi opinión, es un medio para mantener a la nación despierta sobre el tema. Es otra prueba de que Dios no quiere decir que nos vayamos a dormir y olvidemos que somos una nación esclavista.

Paso a paso hemos visto cómo el poder esclavista avanzaba envenenando, corrompiendo y pervirtiendo las instituciones del país volviéndose cada vez más altivas, imperiosas y exigentes. La libertad del hombre blanco ha sido señalada para la misma tumba que la del hombre negro.

Se profanan las urnas, se anula la ley de Dios, los legisladores armados acechan los pasillos del Congreso, la libertad de expresión es derrotada en el Senado. Los ríos y las carreteras están infestados de rufianes fronterizos y los hombres blancos sienten el talón de hierro de la esclavitud. Esto debería animarnos a acabar con la cosa odiosa. Son advertencias solemnes a las que los blancos, así como los negros, deben prestar atención.

Si estos fracasan, puede venir un juicio, más feroz o terrible. Pueden venir relámpagos, torbellinos y terremotos. Jefferson dijo que tembló por su país cuando pensó que Dios es justo y que su justicia no puede dormir para siempre. Puede llegar el momento en que incluso el gusano aplastado se vuelva bajo los pies del tirano. Aguijoneado por la crueldad, aguijoneado por una ardiente sensación de mal, en un terrible momento de depresión y desesperación, el esclavo y la esclava del sur pueden lanzarse a una lucha salvaje y mortal por la libertad. Los dueños de esclavos ya se acuestan con cuchillos bowie y aprehenden la muerte en sus cenas. Aquellos que esclavizan, roban y atormentan a sus cocineros, bien pueden esperar encontrar la muerte en sus cacerolas.

El mundo está lleno de violencia y fraude, y sería extraño que el esclavo, víctima constante tanto del fraude como de la violencia, escapara del contagio. Él también puede aprender a luchar contra el diablo con fuego, y por mi parte, no estoy en condiciones de rezar para que esto se posponga por mucho tiempo.

Dos sucesos notables siguieron a la elección presidencial, uno fue la enfermedad inexplicable que se remonta al Hotel Nacional en Washington, y el otro fue el descubrimiento de un plan entre los esclavos, en diferentes localidades, para matar a sus opresores. Veinte o treinta de los sospechosos fueron ejecutados. Algunos fueron baleados, otros ahorcados, algunos quemados y algunos murieron bajo el látigo. Un hombre valiente sabía que estaba muy familiarizado con la conspiración, pero dijo que prefería morir antes que revelar los hechos. Recibió setecientos cincuenta latigazos, y su noble espíritu se fue al Dios que lo dio. El nombre de este héroe ha sido suprimido por la mezquindad de los tiranos. Un hombre así redime a su raza. Es digno de ser mencionado con los Hoffers y Tells, los héroes más nobles de la historia. Estos movimientos insurrectos han sido sofocados, pero pueden estallar en cualquier momento, bajo la guía de una inteligencia superior y con un espíritu más invencible.

El fuego así encendido, puede revivir de nuevo

Las llamas se apagan, pero las brasas permanecen

Una explosión terrible puede producir una ignición,

Que envolverá a todo el Sur en una salvaje conflagración.

El camino de los tiranos yace sobre los volcanes

El mismo aire que respiran está cargado de penas

Los latidos del corazón agonizantes los convulsionan mientras duermen,

Y el viento susurra la Muerte mientras barre sobre ellos.

Según todas las leyes de la naturaleza, la civilización y el progreso, la esclavitud es un sistema condenado. No toda la habilidad de los políticos, del Norte y del Sur, no todos los sofismas de los Jueces, no todas las fulminaciones de una prensa corrupta, no todas las oraciones hipócritas, o las negativas hipócritas a rezar de un sacerdocio sin corazón, no todos los artificios del pecado y Satanás, puede salvar lo vil del exterminio.

Ya nos sobreviene un rayo de esperanza desde el suroeste. Una ciudad del sur ha entristecido y asombrado a todo el sur por su preferencia por la libertad. La cuña ha entrado. Dred Scott, de Missouri, se convierte en esclavo, pero St. Louis declara su libertad. El juicio de Taney no es el juicio de St. Louis.

Se puede decir que esta manifestación en St. Louis no debe tomarse como una prueba de simpatía por el esclavo, ya que es puramente la victoria de un hombre blanco. Lo admito. Sin embargo, me alegro de que los hombres blancos, por malos que sean en general, obtengan una victoria sobre la esclavitud. Estoy dispuesto a aceptar un juicio contra la esclavitud, ya sea respaldado por razones blancas o negras, aunque preferiría que lo respaldaran ambos. El que no está contra nosotros, está de nuestra parte.

Pase lo que pase, tengo la certeza moral de que, tarde o temprano, por medios justos o inmundos, en silencio o en tumulto, en paz o en sangre, en juicio o en misericordia, la esclavitud está condenada a cesar de esta manera. de lo contrario, es una buena tierra, y la libertad está destinada a convertirse en la ley establecida de esta República.

Baso mi sentido del cierto derrocamiento de la esclavitud, en parte, en la naturaleza del gobierno estadounidense, la Constitución, las tendencias de la época y el carácter del pueblo estadounidense y esto, a pesar de la importante decisión del juez Taney. No conozco ningún suelo mejor adaptado al crecimiento de la reforma que el suelo americano. No conozco ningún país donde las condiciones para lograr grandes cambios en el orden establecido de las cosas, para el desarrollo de las ideas correctas de libertad y humanidad, sean más favorables que aquí en estos Estados Unidos.

La base misma de este gobierno es un buen depósito de la civilización cristiana. La Constitución, así como la Declaración de Independencia, y los sentimientos de los fundadores de la República, nos brindan una plataforma lo suficientemente amplia y lo suficientemente fuerte como para apoyar los planes más integrales para la libertad y la elevación de todos los pueblos de este país. , sin importar el color, la clase o el clima.

No hay nada en el aspecto actual de la cuestión contra la esclavitud que deba llevarnos a la extravagancia y al sinsentido de defender la disolución de la Unión Americana como un medio para derrocar la esclavitud o liberar al Norte de la influencia maligna de la esclavitud sobre la moral. de la gente del Norte. Mientras la prensa está en libertad, y la palabra es libre, y las urnas están abiertas a la gente de los dieciséis Estados libres, mientras que los esclavistas son sólo cuatrocientos mil, y nosotros somos catorce millones mientras el poder mental y moral de la nación está con nosotros mientras nosotros somos realmente los fuertes y ellos los débiles, sería peor que una cobardía retirarse de la Unión.

Si la gente del Norte no tiene el poder para hacer frente a estos cuatrocientos mil esclavistas dentro de la Unión, no veo cómo podrían salir de la Unión. La fuerza necesaria para mover la Unión debe ser siempre menor que la necesaria para romperla. Si tenemos que conquistar el poder de los esclavos para salir de la Unión, yo preferiría conquistar y quedarme en la Unión. Este último, me parece, es el modo de acción mucho más racional.

Hago estas observaciones sin un espíritu servil, ni con una reverencia supersticiosa por un mero arreglo humano. Si yo sintiera que la Unión es una maldición, no me quedaría muy atrás del más importante de los abolicionistas de la desunión al denunciarla. Pero el mal que hay que afrontar y abolir no está en la Unión. El poder desplegado contra nosotros no es un pergamino.

No es cambiando la forma muerta de la Unión, como se va a abolir la esclavitud en este país. No tenemos que ver con los muertos, sino con los vivos, no con el pasado, sino con el presente vivo.

Aquellos que buscan la esclavitud en la Unión, y que constantemente asestan golpes a la Unión, creyendo que están matando a la esclavitud, están muy equivocados. Están luchando contra una forma muerta en lugar de una realidad viva y poderosa. Claramente, no es por el carácter peculiar de nuestra Constitución que tenemos esclavitud, sino por el orgullo perverso, el amor al poder y la perversidad egoísta del pueblo estadounidense.

La esclavitud vive en este país no por una Constitución en papel, sino por la ceguera moral del pueblo estadounidense, que se persuade a sí mismo de que está a salvo, aunque los derechos de los demás pueden ser anulados.

Además, creo que sería difícil dar con un plan menos propenso a abolir la esclavitud que la disolución de la Unión. Los defensores más devotos de la esclavitud, aquellos que hacen de los intereses de la esclavitud su estudio constante, buscan la disolución de la Unión como su plan final para preservar la esclavitud de la Abolición, y su terreno está bien tomado. La esclavitud vive y florece mejor en ausencia de civilización, una disolución de la Unión encerraría al sistema en su propia barbarie agradable.

La disolución de la Unión no le daría al Norte una sola ventaja adicional sobre la esclavitud a la gente del Norte, pero evidentemente les quitaría muchas de las que ahora ciertamente poseen.

Dentro de la Unión tenemos una base firme de operación contra la esclavitud. El bienestar nacional, la prosperidad nacional, la reputación y el honor nacionales, y el escrutinio nacional, los derechos comunes, los deberes comunes y el país común, son tantos puentes sobre los que podemos marchar hacia la destrucción de la esclavitud. Desechar estas ventajas porque James Buchanan es presidente, o el juez Taney da una decisión mentirosa a favor de la esclavitud, no
No entre en mi noción de sentido común.

El Sr. Garrison y sus amigos nos han estado diciendo que, mientras estamos en la Unión, somos responsables de la esclavitud y, al decírnoslo, él y ellos nos han dicho la verdad. Pero al decirnos que dejaremos de ser responsables de la esclavitud al disolver la Unión, él y ellos no nos han dicho la verdad.

Ahora, claramente, no hay libertad de responsabilidad por la esclavitud, sino en la abolición de la esclavitud. Hemos ido demasiado lejos en este negocio ahora para resumir todo nuestro deber en la frase tajante de & # 8220 ninguna unión con esclavistas & # 8221. Abandonar el hogar familiar puede poner al marido recreativo fuera de la vista de sus hijos hambrientos, pero no puede liberarlo de la responsabilidad. Aunque debiera hacer rodar las aguas de tres océanos entre él y ellos, no podía quitarse de su alma la carga de su responsabilidad hacia ellos y, como ocurre con la familia privada, también en este caso con la familia nacional. Dejar al esclavo encadenado, en manos de amos crueles demasiado fuertes para él, no es liberarnos de la responsabilidad.Nuevamente: si estuviera a bordo de un barco pirata, con una compañía de hombres y mujeres cuyas vidas y libertades hubiera puesto en peligro, no limpiaría mi alma de su sangre saltando en el bote y cantando sin unión. con piratas. Mi negocio sería permanecer a bordo, y aunque nunca volvería a realizar un solo acto de piratería, debería agotar todos los medios que me brinda mi puesto para salvar las vidas y las libertades de aquellos contra quienes había cometido piratería. De la misma manera, sostengo que es nuestro deber permanecer dentro de esta Unión y usar todo el poder para restaurar a millones de esclavizados sus preciosos derechos que Dios les dio. Cuanto más hemos hecho con nuestra voz y nuestros votos, en el pasado, para remachar sus irritantes grilletes, más clara y solemnemente surge el sentido del deber de permanecer, de deshacer lo que hemos hecho. ¿Dónde, pregunto, podría el esclavo buscar la liberación de la esclavitud si se disolviera la Unión? Tengo una convicción duradera, fundada en un estudio largo y cuidadoso de los ciertos efectos de la esclavitud sobre el sentido moral de las comunidades esclavistas, que si los esclavos son liberados alguna vez de la esclavitud, el poder emanará de los Estados libres.

Toda esperanza de que los dueños de esclavos se muevan por sí mismos hacia este gran acto de justicia es infundada y engañosa. Ahora, como antaño, el Redentor debe venir de arriba, no de abajo. Disolver la Unión sería retirar del campo el poder emancipador.

Pero me han dicho que este es el argumento de la conveniencia. Lo admito y estoy dispuesto a demostrar que lo que conviene en este caso es correcto.

& # 8220Hagan justicia, aunque caigan los cielos. & # 8221 Sí, ese es un buen lema, pero niego que sería hacer justicia al esclavo disolver la Unión y dejar al esclavo encadenado para salir por el indulto. de su amo, o la fuerza de sus brazos. La justicia para el esclavo es romper sus cadenas, y salir de la unión es dejarlo encadenado, y sin ninguna posibilidad probable de salir de ellas.

Pero llego ahora a la gran cuestión de la constitucionalidad de la esclavitud. La reciente decisión sobre la esclavitud, así como las enseñanzas de los hombres contra la esclavitud, hacen que este sea un momento adecuado para discutir las pretensiones constitucionales de la esclavitud.

La gente del Norte es un pueblo respetuoso de la ley. Aman el orden y respetan los medios para ese fin. Este sentimiento los ha llevado a veces a la locura y la maldad de pisotear la vida misma de la ley para mantener su forma muerta. Esto fue así en la ejecución de Bill, el esclavo fugitivo tres veces maldito. Burns y Simms fueron enviados de regreso al infierno de la esclavitud después de haber mirado a Bunker Hill y haber escuchado el trueno de la libertad en Faneuil Hall. El pueblo permitió este ultraje en obediencia al sentimiento popular de reverencia por la ley. Mientras los hombres respeten así la ley, se vuelve un asunto serio interpretar la ley de modo que opere contra la libertad. Tengo una pelea con los que arrojan la Ley Suprema de esta tierra entre el esclavo y la libertad. Es un asunto grave lanzar el peso de la Constitución contra la causa de la libertad humana, y quienes lo hacen, asumen una gran responsabilidad. Nada más que la absoluta necesidad debe o debe llevarme a tal concesión a la esclavitud.

Cuando admito que la esclavitud es constitucional, debo ver la esclavitud reconocida en la Constitución. Debo ver que allí se dice claramente que un hombre de cierta descripción tiene un derecho de propiedad sobre el cuerpo y el alma de otro hombre de cierta descripción. No debe haber lugar a dudas. En un asunto tan importante como la pérdida de libertad, todo debe probarse más allá de toda duda razonable.

Las bien conocidas reglas de interpretación jurídica me confirman esta obstinada negativa a ver la esclavitud donde no está la esclavitud, y solo a ver la esclavitud donde está.

La Corte Suprema, en su día, ha hecho algo mejor que tomar decisiones sobre la esclavitud. Ha establecido reglas de interpretación que están en armonía con la verdadera idea y objeto de la ley y la libertad.

Nos ha dicho que debe prevalecer la intención de los instrumentos jurídicos y que esto se debe recoger de sus palabras. Nos ha dicho que el lenguaje debe interpretarse estrictamente a favor de la libertad y la justicia.

Nos ha dicho donde se violan derechos, donde se derrocan principios fundamentales, donde se desvía el sistema general de la ley, la intención Legislativa debe expresarse con claridad irresistible, para inducir a un tribunal de justicia a suponer un diseño a efecto. tales objetos.

Estas reglas son tan antiguas como la ley. Surgen de los mismos elementos de la ley. Es proteger los derechos humanos y promover el bienestar humano. La ley es por naturaleza opuesta al mal y en todas partes debe presumirse que está a favor del derecho. La libra de carne, pero ni una gota de sangre, es una regla sólida de interpretación legal. Además, existe otro imperio de la ley, así como el sentido común, que nos obliga a mirar hacia los fines para los que se hace una ley y a interpretar sus detalles en armonía con los fines buscados.

Abordemos ahora la Constitución desde el punto de vista así señalado, y en lugar de encontrar en ella una orden para el estupendo sistema de robo, comprendido en el término esclavitud, la encontraremos fuertemente contra ese sistema.

& # 8220 Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interna, proporcionar la defensa común, promover el bienestar general y asegurarnos las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenar y establecer esta constitución para los Estados Unidos de América. & # 8221

Tales son los objetos anunciados por el propio instrumento y están en armonía con la Declaración de Independencia y los principios del bienestar humano. Aquí se declaran seis objetos, & # 8220Union, & # 8221 & # 8220defence, & # 8221 & # 8220welfare, & # 8221 & # 8220tranquility, & # 8221 y & # 8220justice, & # 8221 y & # 8220liberty. & # 8221

Ni en el preámbulo ni en el cuerpo de la Constitución hay una sola mención del término esclavo o poseedor de esclavos, esclavo maestro o estado esclavo, tampoco hay ninguna referencia al color, o las peculiaridades físicas de cualquier parte de la gente de los Estados Unidos. Tampoco hay nada en la Constitución por sí solo, lo que implicaría la existencia de esclavitud en este país.

& # 8220 Nosotros, el pueblo & # 8221 - no nosotros, los blancos - no nosotros, los ciudadanos o los votantes legales - no nosotros, la clase privilegiada, y excluyendo a todas las demás clases, pero nosotros, la gente no nosotros, los caballos y ganado, pero nosotros, el pueblo, los hombres y mujeres, los habitantes humanos de los Estados Unidos, ordenamos y establecemos esta Constitución, & ampc.

Pido, entonces, a cualquier hombre que lea la Constitución y me diga dónde, si puede, en qué particular ese instrumento otorga la más mínima sanción a la esclavitud. ¿Dónde encontrará una garantía para la esclavitud? ¿Encontrará en la declaración que ninguna persona será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal? ¿Lo encontrará en la declaración de que la Constitución fue establecida para asegurar la bendición de la libertad? ¿Encontrará en el derecho del pueblo estar seguro en sus personas y papeles, casas y efectos? ¿Lo encontrará en la cláusula que prohíbe la promulgación por cualquier Estado de un acta de obtentor?

Todos ellos atacan la raíz de la esclavitud, y cualquiera de ellos, si se cumpliera fielmente, acabaría con la esclavitud en todos los Estados de la Unión Americana.

Tomemos, por ejemplo, la prohibición de un acta de embarque. Esa es una ley que impone al niño las desgracias de los padres. Este principio destruiría la esclavitud en todos los Estados de la Unión.

La ley de la esclavitud es una ley de atacante. El niño es propiedad porque su padre era propiedad y sufre como esclavo porque su padre sufrió como esclavo. Así, la esencia misma de todo el código esclavista es una violación abierta de una disposición fundamental de la Constitución y una violación abierta y flagrante de todos los objetos establecidos en la Constitución.

Si bien esto y mucho más se puede decir, y lo han dicho, y mucho mejor, Lysander Spooner, William Goodell, Beriah Green y Gerrit Smith, a favor de la inconstitucionalidad total de la esclavitud, ¿qué tenemos del otro lado? ¿Cómo se elabora o se intenta descifrar la constitucionalidad de la esclavitud? Primero, desacreditando y descartando como inútiles las más benéficas reglas de interpretación jurídica, haciendo caso omiso de la lectura llana y de sentido común del propio instrumento, mostrando que la Constitución no quiere decir lo que dice, y dice lo que no quiere decir, asumiendo que la Constitución escrita debe interpretarse a la luz de un entendimiento secreto y no escrito de sus redactores, entendimiento que se declara a favor de la esclavitud. Es con este método mezquino, despreciable y tacaño que la Constitución se pone al servicio de la esclavitud.

No nos señalan la Constitución en sí, porque no hay nada suficientemente explícito para su propósito, pero se deleitan en supuestas intenciones, intenciones que no se expresan en ninguna parte de la Constitución y en todas partes contradicen la Constitución.

El juez Taney establece este sistema de interpretación de esta manera:

& # 8220Las palabras generales arriba citadas parecerían abarcar a toda la familia humana y, si se usaran en un instrumento similar en este día, se entenderían así. Pero es demasiado claro para discutir que la raza africana esclavizada no estaba destinada a ser incluida, y no formaba parte de las personas que formularon y adoptaron esta declaración, ya que si el lenguaje, tal como se entendía en ese día, los acogería, la conducta de los distinguidos hombres que redactaron la Declaración de Independencia habrían sido total y flagrantemente incompatibles con los principios que afirmaban y en lugar de la simpatía de la humanidad, a la que apelaron, habrían merecido y recibido reprimenda y reprobación universales. & # 8221

& # 8220Es difícil, en este día, darse cuenta del estado de la opinión pública con respecto a esa clase desafortunada con la parte civilizada e ilustrada del mundo en el momento de la Declaración de Independencia y la adopción de la Constitución, pero la historia muestra que tenían, durante más de un siglo, han sido considerados como seres de un orden inferior y asociados no aptos para la raza blanca, ni social ni políticamente, y no tenían derechos que los hombres blancos están obligados a respetar y el hombre negro podría ser reducido a la esclavitud, comprado y vendido, y tratado como un artículo ordinario de mercadería. Esta opinión, en ese momento, era fija y universal con la porción civilizada de la raza blanca. Fue considerado como un axioma de la moral, que nadie pensó en discutir, y todos actuaban habitualmente sobre él, sin dudar, por un momento, de la veracidad de la opinión. Y en ninguna nación esta opinión fue más fija, y en general se actuó sobre ella, que en Inglaterra, cuyos súbditos el gobierno no sólo se apoderó de ellos en la costa de África, sino que los llevó, como mercancía ordinaria, a donde pudieran sacar provecho de ellos. . La opinión, así sostenida, se mantuvo universalmente en las colonias de este lado del Atlántico, en consecuencia, los negros de la raza africana eran considerados por ellos como propiedad, y mantenidos, comprados y vendidos como tales en cada una de las trece colonias, que se unieron en la Declaración de Independencia, y luego formó la Constitución. & # 8221

El argumento aquí es que la Constitución nos llega de un período esclavista y un pueblo esclavista y que, por lo tanto, estamos obligados a suponer que la Constitución reconoce a las personas de color afrodescendientes, víctimas de la esclavitud en ese momento, como excluidas. para siempre de toda participación en beneficio de la Constitución y la Declaración de Independencia, aunque la simple lectura de ambas las incluye en su benéfica gama.

Como hombre, estadounidense, ciudadano, hombre de color de ascendencia anglosajona y africana, denuncio esta representación como la más escandalosa y diabólica perversión de la Constitución, y una descarada falsedad de los hechos de la historia.

Pero no me contentaré con una mera denuncia, invito la atención a los hechos.

Es un hecho, un gran hecho histórico, que en el momento de la aprobación de la Constitución, las principales denominaciones religiosas de esta tierra eran contra la esclavitud y estaban trabajando por la emancipación de los afrodescendientes de color.

La iglesia de un país es a menudo un mejor índice del estado de opinión y sentimiento que incluso el propio gobierno. Los metodistas, bautistas, presbiterianos y la denominación de los Amigos se oponían activamente a la esclavitud, denunciaban el sistema de esclavitud, con un lenguaje tan abrasador y arrollador como el que empleamos en la actualidad.

Tomemos a los metodistas. En 1780, esa denominación dijo: & # 8220 La Conferencia reconoce que la esclavitud es contraria a las leyes de Dios, el hombre y la naturaleza, y dañina a la sociedad, contraria a los dictados de la conciencia y la religión verdadera, y haciendo a otros lo que nosotros no haríamos. hacer con nosotros. & # 8221 En 1784, la misma iglesia declaró, & # 8220, que aquellos que compren, vendan o regalen esclavos, excepto con el propósito de liberarlos, serán expulsados ​​inmediatamente. & # 8221 En 1785, habló incluso más estrictamente sobre el tema. Luego dijo: & # 8220 Tenemos en el más profundo aborrecimiento la práctica de la esclavitud, y no dejaremos de buscar su destrucción por todos los medios sabios y apropiados. & # 8221 Hasta aquí la posición de la Iglesia Metodista en la historia temprana de la Republic, en esos días de tinieblas a los que se refiere el juez Taney.

Veamos ahora cómo la Iglesia Presbiteriana consideraba la esclavitud en esa fecha temprana.

En 1794, la Asamblea General de ese organismo dictó la siguiente sentencia con respecto a la esclavitud, los esclavistas y la tenencia de esclavos. & # 82201o Timoteo, primer capítulo, décimo versículo: & # 8216 La ley fue hecha para los ladrones de hombres. & # 8217 & # 8216 Este crimen entre los judíos expuso a los perpetradores a la pena capital. & # 8217 Éxodo, xxi, 15. - Y el apóstol los clasifica aquí con los pecadores de primer rango. La palabra que él usa en su significado original, comprende a todos los que están interesados ​​en traer a la raza humana a la esclavitud, o en retenerlos en ella. Los ladrones de hombres son todos aquellos que se llevan esclavos o hombres libres y los guardan, venden o compran. & # 8216 Robar a un hombre libre & # 8217 dice Grocio, & # 8216 es el tipo más alto de robo. & # 8217 En otros casos, solo robamos propiedad humana, pero cuando robamos o retenemos a hombres en la esclavitud, capturamos a aquellos que, en común con nosotros mismos, estamos constituidos, por la concesión original, señores de la tierra. & # 8221

Podría citar, extensamente, los dichos de la Iglesia Bautista y los dichos de eminentes teólogos en este período temprano, mostrando que el juez Taney ha falsificado groseramente la historia, pero no los detendrá con estas citas.

El testimonio de la iglesia y el testimonio de los fundadores de esta República, desde la declaración hacia abajo, prueban que el juez Taney es tan falso a la historia como a la ley.

Washington, Jefferson, Adams, Jay, Franklin, Rush, Hamilton y muchos otros no tenían opiniones tan degradantes sobre el tema de la esclavitud como las imputadas por el juez Taney a los Padres de la República. Todos, en ese momento, buscaron la abolición gradual pero segura de la esclavitud, y dieron forma a la constitución con miras a este gran resultado.

George Washington nunca puede ser considerado fanático o representante de fanáticos. Los dueños de esclavos usan descaradamente su nombre con el propósito básico de dar respetabilidad a la esclavitud. Sin embargo, en una carta a Robert Morris, Washington usa este lenguaje, lenguaje que, en la actualidad, lo convertiría en el terror de los esclavistas y en el representante natural del partido republicano.

& # 8220 No hay un hombre vivo, que desee más sinceramente que yo, que se adopte algún plan para la abolición de la esclavitud, pero solo hay un modo adecuado y efectivo por el cual se puede lograr, y es por medio de la autoridad legislativa y esto, hasta donde llegue mi sufragio, no faltará. & # 8221

Washington solo expresó el sentimiento de su época. En ese momento, existían sociedades de abolición en los estados esclavistas, sociedades de abolición en Virginia, Carolina del Norte, Maryland, Pensilvania y Georgia, todos estados esclavistas. La esclavitud era tan débil y la libertad tan fuerte, que la libertad de expresión podía atacar al monstruo hasta los dientes. Los hombres no fueron acosados ​​y expulsados ​​de la presencia de la esclavitud, simplemente porque condenaron el sistema esclavista. El sistema estaba entonces de rodillas implorando ser salvado, hasta que pudiera salir decentemente del mundo. A la luz de estos hechos, la Constitución se formuló y enmarcó de conformidad con ella.

Cabe preguntarse, sin embargo, si la Constitución se formuló de tal manera que los derechos de todas las personas estuvieran naturalmente protegidos por ella, ¿cómo es posible que una gran parte de la población haya estado sometida a esclavitud desde su aprobación? ¿Se ha equivocado el pueblo con los requisitos de su propia Constitución?

La respuesta esta lista. La Constitución es una cosa, su administración es otra y, en este caso, muy diferente y opuesta. Estoy aquí para reivindicar la ley, no la administración de la ley. Es la Constitución escrita, no la Constitución no escrita, lo que ahora tenemos ante nosotros. Si, en toda la gama de la Constitución, no puede encontrar una orden judicial para la esclavitud, entonces podemos reclamarla correctamente por la libertad.

Las leyes buenas y saludables a menudo se encuentran muertas en el libro de estatutos. Podemos condenar la práctica bajo ellos y contra ellos, pero nunca la ley misma. Condenar la buena ley con la práctica perversa es debilitar, no fortalecer nuestro testimonio.

No hay evidencia de que la Biblia sea un mal libro, porque aquellos que profesan creer en la Biblia son malos. Los dueños de esclavos del sur, y muchos de sus malvados aliados en el norte, reclaman la Biblia como esclavitud. ¿Por lo tanto, desecharemos la Biblia como un libro a favor de la esclavitud? Sería tan razonable hacerlo como rechazar la Constitución. No somos las únicas personas que hemos ilustrado la verdad, que un pueblo puede tener una ley excelente y prácticas detestables. Nuestro Salvador denuncia a los judíos, porque invalidaron la ley con sus tradiciones. Hemos sido culpables del mismo pecado.

El pueblo estadounidense ha invalidado nuestra Constitución con las tradiciones que el Juez Taney y el Sr. Garrison le han estado dando al mundo últimamente, como la verdadera luz para ver la Constitución de los Estados Unidos. No seguiré a ninguno. No es lo que Moisés permitió para la dureza del corazón, sino lo que Dios requiere, debe ser la regla.

Se puede decir que es bastante cierto que la Constitución fue diseñada para asegurar las bendiciones de la libertad y la justicia a las personas que la hicieron, y a la posteridad de las personas que la hicieron, pero nunca fue diseñada para hacer tal cosa por la gente de color de ascendencia africana.

Este es el argumento del juez Taney, y es el Sr.El argumento de Garrison, pero no el de la Constitución. La Constitución no impone limitaciones tan mezquinas y satánicas a su propia operación benéfica. Y, si la Constitución no lo hace, ruego saber qué derecho tiene alguien, fuera de la Constitución, para la acomodación especial de la villanía esclavista, para imponer tal construcción a la Constitución.

La Constitución conoce a todos los habitantes humanos de este país como & # 8220 el pueblo & # 8221. Como he dicho antes, no discrimina a favor o en contra de ninguna clase de pueblo, sino que está preparada para proteger y preservar. los derechos de todos, sin referencia al color, tamaño o cualquier peculiaridad física. Además, William Goodell y otros han demostrado que en once de los trece antiguos estados, los hombres de color eran votantes legales en el momento de la aprobación de la Constitución.

En conclusión, permítanme decirles que todo lo que le pido al pueblo estadounidense es que cumpla con la Constitución, adopte sus principios, asimile su espíritu y haga cumplir sus disposiciones. Cuando se haga esto, las heridas de mi pueblo sangrante sanarán, la cadena ya no se oxidará en sus tobillos, sus espaldas ya no serán desgarradas por el látigo sangriento, y la libertad, el glorioso derecho de nacimiento de nuestra humanidad común, se convertirá en la herencia de todos los habitantes de este país tan favorecido.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos