Nuevo

Jimmy Carter cierra las importaciones de petróleo de Irán

Jimmy Carter cierra las importaciones de petróleo de Irán


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 12 de noviembre de 1979, el presidente Jimmy Carter responde a una amenaza potencial a la seguridad nacional deteniendo la importación de petróleo de Irán.

A principios de ese mes, el 4 de noviembre, 66 estadounidenses en la embajada de Estados Unidos en Teherán habían sido tomados como rehenes por un grupo islámico radical. El alarmante evento llevó a Carter y sus asesores a preguntarse si el mismo u otros grupos terroristas intentarían atacar los recursos petroleros estadounidenses en la región. En ese momento, Estados Unidos dependía en gran medida de Irán para el petróleo crudo y el cultivo de Carter de una relación con el shah recientemente depuesto de Irán dio a los radicales la causa, en su opinión, de tomar como rehenes a los estadounidenses. Sin saber si se planeaban ataques futuros que involucraran a petroleros o refinerías estadounidenses, Carter acordó con los Departamentos del Tesoro y de Energía que las importaciones de petróleo de Irán deberían descontinuarse de inmediato. Esto puso fin a la antigua asociación amistosa de Estados Unidos con la nación rica en petróleo.

LEER MÁS: La crisis energética de la década de 1970

Estados Unidos e Irán habían disfrutado anteriormente de una relación diplomática saludable; Carter incluso había contado con la ayuda del Shah Mohammad Reza Pahlavi iraní para reanudar las conversaciones de paz entre Israel y Egipto. Carter también buscó la ayuda de Irán para apoyar las conversaciones de no proliferación nuclear con la Unión Soviética. Carter y el sha afirmaron su deseo de colaborar en energías alternativas y conservación de petróleo. Incluso una vez brindó por Irán bajo el shah como "una isla de estabilidad" en el Medio Oriente.

Mientras Carter y el shah planeaban una colaboración más estrecha sobre cuestiones energéticas y el proceso de paz de Oriente Medio, se estaba gestando una revolución islámica en Irán. El sha, que fue denostado por los revolucionarios por complacer las malas influencias occidentales, fue depuesto en enero de 1979 y reemplazado por un régimen clerical dirigido por el ayatolá Jomeini. En octubre de 1979, el sha en el exilio llegó a Estados Unidos para recibir tratamiento contra el cáncer. La hospitalidad de Carter hacia el sha enfureció al grupo de estudiantes iraníes radicales que, el 4 de noviembre, irrumpieron en la embajada de Estados Unidos en Teherán y tomaron como rehenes a 66 estadounidenses.

La consiguiente crisis de rehenes, que duró 444 días, erosionó la popularidad de Carter y perdió su candidatura a la reelección ante el republicano Ronald Reagan. Reagan pasó a servir como presidente de 1980 a 1988.

LEER MÁS: Cómo la crisis de rehenes de Irán se convirtió en una pesadilla de 14 meses para el presidente Carter y la nación


Jimmy Carter cierra las importaciones de petróleo de Irán - HISTORIA

Mucho antes de que el presidente Bush colocara a Irán dentro de su "Eje del Mal", los dos países, Irán y Estados Unidos, tenían una relación polémica, si no hostil. En la década de 1950, Estados Unidos apoyó un golpe en Irán para derrocar a un primer ministro elegido democráticamente, Mohammed Mossadegh, e instalar una figura más amigable, el Sha, Mohammad Reza Pahlavi. Aunque en muchos sentidos modernizó el país, el Sha no se hizo querer por la gente en 1979, se vio obligado a huir del país, viajando a los Estados Unidos aparentemente para buscar tratamiento. Los iraníes, indignados por la interferencia estadounidense en su gobierno, asaltaron una embajada de Estados Unidos y capturaron a más de 60 miembros del personal como rehenes.

En este día, 12 de noviembre de 1979, en respuesta a la toma de terroristas iraníes, pocos días después de la redada, el presidente Jimmy Carter actuó para prohibir las importaciones de petróleo de Irán y congeló $ 8 mil millones de activos iraníes en los Estados Unidos.

Carter esperaba, en vano, que la presión económica persuadiera a los iraníes de que liberaran a los rehenes. De hecho, 13 fueron liberados, todas mujeres o afroamericanos, pero la mayoría permanecería detenida durante 444 días. Al principio, Carter autorizó un esfuerzo de rescate secreto, que involucró a un grupo de helicópteros junto con aviones de carga C-130, pero la misión fue mal administrada: los helicópteros se averiaron en las furiosas tormentas de arena en las afueras de Teherán, y un helicóptero que despegó se estrelló contra un C-130, destruyendo a ambos. El caos resultante, cuando se descubrió, fue una victoria propagandística para Teherán y un ojo morado para Washington.


Jimmy Carter sobre energía y petróleo

Para ser justos, transformar el consumo de energía de Estados Unidos habría sido una hazaña hercúlea para cualquier presidente. Pero Carter carecía de dos calificaciones básicas. Nunca dominó el arte de inspirar a la gente ni de trabajar con el Congreso. Carter fue un hombre de principios, idealismo y moralidad perdurables. Esas cualidades se destacaron en su post-presidencia. Sin embargo, como presidente, sus intentos de apelar a las normas éticas a menudo sonaban simplemente como reproches o sermones. Su alto propósito no fue suficiente. Fuente: Obama`s Challenge, por Robert Kuttner, p. 56, 25 de agosto de 2008

Aceite de boicot suministrado por ANWR

Nuestra nación consume 7 mil millones de barriles de petróleo por año, e incluso si el refugio proporcionara el esperado 1 millón de barriles por día, el ligero aumento en el suministro interno no disminuiría significativamente nuestra dependencia del petróleo extranjero. En el mejor de los casos, según varios expertos en energía, el refugio produciría menos de un año de suministro de petróleo para Estados Unidos.

La tragedia de la decisión de atacar el refugio de Alaska es que cuando el petróleo de la zona alcance el pico de producción, dentro de 15 a 20 años, será igual a la cantidad que podría ahorrarse al exigir la eficiencia de las "camionetas ligeras" (SUV). para ser el mismo que el de los automóviles ordinarios (20 millas / galón). Fuente: Our Endangered Values, por Jimmy Carter, p.167-168, 26 de septiembre de 2006

Impulsó un programa de energía alternativa para combatir la escasez de petróleo

Invertir el impuesto a las ganancias inesperadas en combustibles sintéticos y energía solar

Carter: Con el impuesto a las ganancias extraordinarias como base, ahora tenemos la oportunidad de utilizar la tecnología estadounidense y la capacidad estadounidense y los recursos naturales estadounidenses para expandir rápidamente la producción de combustibles sintéticos para expandir rápidamente la producción de energía solar y también para producir los tipos convencionales. de la energía estadounidense. Perforaremos más pozos de petróleo y gas este año que cualquier otro año en la historia. Exportaremos más carbón este año que cualquier otro año en la historia. Este emocionante futuro no solo nos dará más seguridad energética, sino que también abrirá grandes oportunidades para que los estadounidenses vivan una vida mejor y tengan millones de nuevos empleos asociados con esta industria nueva y muy dinámica ahora en perspectiva debido a la nueva política energética que hemos puesto en marcha. Fuente: El debate presidencial Reagan-Carter, 28 de octubre de 1980

Conservación de la gasolina mediante el racionamiento de la tarifa de importación de petróleo si es necesario

Estableceremos metas de conservación de gasolina para cada uno de los 50 estados, y las haré obligatorias si no se cumplen estas metas. Establecí un techo de importación para 1980 de 8,2 millones de barriles por día. Espero que nuestras importaciones sean mucho más bajas que esto, pero el techo se aplicará mediante una tarifa de importación de petróleo si es necesario. Estoy dispuesto a reducir estas importaciones aún más si los otros países consumidores de petróleo se unen a nosotros en una reducción justa y mutua. Si tenemos una escasez grave, no dudaré en imponer un racionamiento obligatorio de gasolina de inmediato.

El factor más importante en la inflación el año pasado se debió a una causa: el aumento vertiginoso de los precios del petróleo de la OPEP. Debemos tomar todas las medidas necesarias para reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero y, al mismo tiempo, reducir la inflación. Fuente: Pres. Mensaje de Carter sobre el estado de la Unión de 1980 al Congreso, 23 de enero de 1980

Pasó la política energética de algunos descontrol y algunas regulaciones.

Aumentar la producción reducir los residuos utilizar abundantes combustibles

Ahora sabemos lo que debemos hacer: aumentar la producción. Debemos reducir el desperdicio. Y debemos utilizar más de esos combustibles que son abundantes y más permanentes. Debemos ser justos con las personas y no debemos perturbar la economía y el presupuesto de nuestra nación.

Ahora, eso suena simple. Pero el hecho es que en la legislación energética, le hemos fallado al pueblo estadounidense. Casi 5 años después de que el embargo petrolero dramatizara el problema para todos nosotros, todavía no tenemos un programa energético nacional. No podemos tolerar mucho más este estancamiento. Socava nuestro interés nacional tanto en casa como en el extranjero. Debemos tener éxito, y creo que lo lograremos. Fuente: Pres. Mensaje de Carter sobre el estado de la Unión de 1978 al Congreso, 19 de enero de 1978

Departamento de Energía propuesto para compartir los sacrificios de los precios en aumento

Nos dimos cuenta de que nuestros precios internos tendrían que subir para estimular la producción estadounidense y fomentar la conservación, pero el aumento tenía que producirse de manera predecible y ordenada. Además, las ganancias no devengadas de los precios más altos debían compartirse con el público consumidor. Incluso con tal protección, se requerirían algunos sacrificios entre la gente, por lo que sería doblemente importante que nuestro plan propuesto sea justo.

El 1 de marzo envié al Congreso nuestra propuesta para el nuevo Departamento de Energía. Fue como sacar los dientes para convencer a la gente de Estados Unidos de que teníamos un problema grave frente a los suministros aparentemente abundantes, o que deberían estar dispuestos a hacer algunos sacrificios o cambiar sus hábitos para enfrentar un desafío que, por el momento, era no es evidente. Fuente: Keeping Faith, por Jimmy Carter, p. 94-97, 18 de abril de 1977

Se necesita una política energética para evitar doblegar a los países petroleros

Desarrollar una cartera de energía variada, incluida la energía solar.

Carter: Nos vamos a quedar sin aceite. Ahora importamos alrededor del 44% de nuestro aceite. Necesitamos pasar del petróleo al carbón. Necesitamos concentrarnos en la quema y extracción de carbón, con minas más seguras, pero también con una combustión limpia. Necesitamos cambiar fuertemente hacia la energía solar y tener estrictas medidas de conservación. Y luego, solo como último recurso, use la energía atómica.

FORD: En 1975 presenté al Congreso el primer programa energético integral recomendado por cualquier presidente. Pidió un aumento en la producción de energía en los Estados Unidos. Si va a aumentar la producción nacional de petróleo y gas, y tenemos que hacerlo, debe darles a esos productores la oportunidad de desarrollar sus tierras o sus pozos. Creo que debe tener una mayor producción de petróleo y gas, más producción de carbón, más producción nuclear y, además, debe tener conservación de energía Fuente: El primer debate presidencial Carter-Ford, 23 de septiembre de 1976


Más comentarios:

Bob Benjamin - 16/7/2008

Su artículo sobre Carter sugiriendo que si hubiéramos seguido su consejo no estaríamos en la situación en la que nos encontramos hoy es tan erróneo. Primero, me gusta la primera declaración porque sugiere que deberíamos haber perforado más a medida que la demanda aumentó con los años hasta el punto de producir la mitad del petróleo que usamos. Sin embargo, vivir durante esos tiempos y recordar a Jimmy Carter habría significado que redujimos nuestro uso para alcanzar la marca del 50%. Su segunda sugerencia de que pusiéramos un gran esfuerzo en las alternativas se hizo, pero tal vez no en la medida necesaria. Ambas son buenas declaraciones. Sin embargo, son el resto de sugerencias las que me resultan muy desagradables. Primero: "Tenía razón al tratar de elevar el estándar de kilometraje automático de la flota a 48 millas por galón para 1995. (Incluso los fabricantes de automóviles estadounidenses admitieron en ese momento que podían alcanzar fácilmente las 30 mph para 1985)".
La imposición de requisitos a las manufacturas de automóviles aumenta los costos de esas manufacturas. Estos costos se traspasan a los consumidores. Los costos adicionales de las corporaciones se manejan de dos maneras. Subir los precios de lo que vendes (provocando que el consumidor pague más por su coche), conformarte con menos beneficios (lo que no agradará a los accionistas y eso perjudica a todos los que han invertido en ellos), o despedir trabajadores (de nuevo perjudica al consumidor. Incluso sin que eso suceda en la medida en que Carter deseaba, GM está cerca de venderse a los inversionistas extranjeros porque no pueden hacerlo, así que, gran idea, démosles más restricciones.
A continuación, & quot; Invocando el espíritu pionero de la misión lunar de la década de 1960, tenía razón al recomendar un impuesto sobre las ganancias inesperadas del petróleo para financiar un programa de choque para desarrollar combustibles sintéticos asequibles & quot. Se estimó que el tiempo impuesto aportó 300 mm adicionales y terminó solo 85 mm. ¿Por qué? Porque los consumidores con su buen sentido común dejaron de consumir tanto porque los precios estaban subiendo demasiado. La ecuación oferta / demanda funciona cuando los precios suben y la demanda baja. economía 101.
A continuación, exigir a las empresas de servicios públicos que obtengan el 50% de su energía de fuentes alternativas ". Esto es lo mejor. ¿Se imagina cómo serían nuestras facturas de servicios públicos si se hiciera así? WOW, eso aumentaría los costos por las nubes.
Sugieres en tu artículo que los créditos fiscales para la energía eólica tardan en producirse. Tal vez se deba a que la energía eólica es extremadamente ineficiente. Lee sobre eso. Para que esto sea una solución viable, tiene que ser viento y mucho. Entonces tendría que almacenarse durante esos muchos días que no hay viento. Actualmente no hay forma de construir una fuente de energía lo suficientemente grande para contener esa energía eólica para que pueda ser almacenada. Entonces necesitaríamos combustible fósil o petróleo en reserva para alimentar lo que no se consumía. No creas que eso resuelve el problema.
Estoy cansado de escribir, pero tiene sentido perforar ahora y desarrollar alternativas ahora. Como bien dijo, el etanol no es la respuesta, ese es solo un lado del Congreso que tiene su propia agenda y los estadounidenses a los que sirven no son de su incumbencia. Perforar en el mar y en el ártico es sensato ya que es una apuesta segura, las contingencias deben dar créditos a otras fuentes para que con el tiempo se pueda demostrar que son útiles como reemplazos, pero mientras tanto estamos seguros. Las nuevas tecnologías permiten que esto se haga de una manera ambientalmente segura.

Arnold Shcherban - 13/7/2008

La verdad real es que J. Carter, como TODOS los presidentes estadounidenses (incluido el querido Reagan de la derecha) cometió pequeños y grandes errores (pequeñas y grandes cosas malvadas) junto con pequeños y
grandes cosas correctas.
En lo que respecta a la dependencia y la política petrolera de Estados Unidos en Medio Oriente, Carter no cometió más errores, quizás incluso menos, que cualquier otro presidente de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, considerando
el hecho de que TODOS ellos fueron los conductores de las políticas de la Pax Americana, solo un poco más o menos agresivos.

Raúl A García - 10/7/2008

Mientras estaba en la universidad, a principios de los 70, leí un artículo de mecánica popular sobre un dispositivo simple y genial para mejorar el rendimiento de la gasolina en casi cualquier vehículo. Qué lástima que esto haya sucedido solo de manera incremental a través de una serie de compromisos entre las empresas automotrices y el gobierno. Los coches están más limpios, es cierto, pero hay muchos más. El tráfico es universalmente malo. He empezado a caminar más. No renunciaré a mi camioneta. Soy un hombre grande, pero ahora la uso selectivamente. La carretera es menos romántica, seguro, ¡de hecho conduzco al límite de velocidad!

Ross Kiser - 8/7/2008

Por supuesto, hay algunos liberales a los que les gustaría que la civilización industrial se detuviera. Creo que fue Paul Erhlich, quien ha estado prediciendo erróneamente durante años que nos quedaríamos sin recursos, quien dijo que una fuente de energía limpia y barata es como darle una ametralladora a un niño.

Robert Lee Gaston - 8/7/2008

Un reloj parado marca la derecha dos veces al día. Jimmy Carter puede haber tenido razón una vez cada cuatro años.

Que el petróleo es un activo finito controlado por gobiernos inestables que pueden no tener buenas relaciones con los Estados Unidos fue expresado por primera vez en mi vida por el presidente Eisenhower. Esto fue en un discurso en el que se anunció el programa “Átomos por la paz”. Aquí, Jimmy no dijo nada nuevo.

Jimmy Carter y el congreso permitieron que una mala película hiciera retroceder tres décadas a la generación eléctrica de propulsión nuclear en este país. Casi todo lo que hizo Carter fue establecer el DOE y hablar. Supongo que la cantidad de kilovatios de electricidad y la cantidad de barriles de petróleo producidos por el DOE es bastante pequeña.

Elliott Aron Green - 8/7/2008

Mike, ¿puedes explicarme cuándo Carter alguna vez se quejó de la falta de derechos humanos en Arabia Saudita o Irak o en los principados petroleros del Golfo Pérsico?

Además, Mike, Estados Unidos tuvo mucha influencia sobre los eventos en Irán. Véase el artículo de aproximadamente 1981 sobre este tema de George Lenczowski en el American Spectator. Es interesante que en el momento de la toma de poder de Jomeini, la prensa americana se quejaba de la negación de los derechos civiles por parte del Sha, etc. Todas estas denuncias del Sha ayudaron a traer a Khomeini, quien mostró al mundo lo que realmente significaba la negación de los derechos.

Estoy de acuerdo con Lawrence Hughes pero agregaría un pecadillo más a la lista de Carter. Él y su hombre el viernes, Zbigniew Brzezinski [ahora asesorando al Senador Obama], involucraron a Estados Unidos en la lucha contra los soviéticos en Afganistán. La desventaja aquí era el tipo de aliados con los que Zbig y Jimmy estaban trabajando. Uno de ellos fue Osama bin Laden. Después del 11-S se le preguntó a Zbig si sus acciones en Afganistán habían valido la pena en vista de Bin Laden y el 11-S. Respondió Sí, señalando la caída de la URSS. Pero sus antiguos protegidos, bin Laden y compañía, pueden ser incluso más peligrosos de lo que fueron los comunistas en su época. Hasta aquí el historial de Carter en materia de paz y derechos humanos.

Gary W. Daily - 8/7/2008

--Sen. Daniel Patrick Moynihan lo resumió cuando dijo de Carter en 1980: "Incapaz de distinguir entre nuestros amigos y nuestros enemigos, esencialmente ha adoptado la visión del mundo de nuestros enemigos".

He buscado una fuente para esta cita que está en toda la web y no he encontrado ninguna. No estoy interesado en desviar este hilo del programa de energía de Carter, pero ¿alguien conoce el contexto de 1980 para la declaración de Moynihan (si es que dijo esto)?

Michael Davis - 8/7/2008

Aquí Aquí. Brasil acaba de descubrir dos enormes campos de petróleo en el Atlántico.
Lástima que podamos perforar en estas áreas frente a nuestra propia costa.

Michael Davis - 8/7/2008

Amén. No te preocupes. La energía nuclear tendrá que ser parte de nuestro futuro energético por pura necesidad. Dado que a las bibliotecas ecológicas no les gusta el carbón, del que tenemos montones, no tienen a dónde acudir. La energía eólica y solar seguro que no taparán la brecha. Además, la energía eólica tiene oponentes en todas partes (léase: la costa de Cape Cod).
¿No te encanta cuando las bibliotecas luchan entre sí?

Lucio Benedetto - 7/7/2008

¿Y por qué no tiene el valor de mencionar la energía nuclear? Estoy a favor de todas las formas de energía alternativa que menciono también. Pero no podemos encubrir el hecho de que Carter también promovió el uso seguro de la energía nuclear, aunque se opuso a los métodos que implicaban el uso de plutonio o el reciclaje, lo que podría fomentar la proliferación de armas nucleares. Antes de convertirlo en un héroe de la energía solar / etanol, recordemos que no descartó el uso de energía nuclear, al que el partido de Carter se opone hoy.

Randll Reese Besch - 7/7/2008

Si hubiéramos seguido el ejemplo de Carter, hoy estaríamos en una posición mucho mejor. Más energía solar y otras tecnologías alternativas más limpias y usando menos en lugar de más aceite. Sabíamos que las empresas automovilísticas podrían haber creado coches más eficientes en consumo de combustible, mucho menos híbridos y que los vehículos exclusivamente eléctricos habrían estado mucho más en uso y serían más baratos de utilizar y comprar.

Lástima que nuestros Bush / Cheney Axis of Evil sean petroleros que todavía no tienen interés en quitarse ese pezón. ¡Taladre, taladre, taladre! Incluso con muchos más pozos secos en estos días y tener que perforar cada vez más profundo para obtener petróleo a un costo más alto. El crudo amargo que cuesta más procesar también cuesta los anuncios. Haz las matematicas. Brasil tomó una dirección diferente, aunque todavía no ha ido a la energía solar. ¡Lo necesitan y pronto!

Lawrence Brooks Hughes - 7/7/2008

Ha habido seis u ocho veces desde que comenzó Rockefeller cuando el mundo pensó que se estaba quedando sin petróleo, y cada vez los geólogos salieron y rápidamente encontraron mucho más. Esto volverá a suceder, aunque las reservas actualmente conocidas pueden satisfacer la demanda actual durante quizás 200 años al ritmo actual de consumo. Aparte de eso, su descripción de la civilización que se detiene bruscamente sin aceite sería precisa. Pero hay mucho por ahí, y también se generará más energía atómica para extender su vida, además de la gasificación del carbón. El alivio de las fuentes eólicas y solares será demasiado escaso para hacer alguna diferencia.

La extracción y el uso de más petróleo y gas es el único método rentable y rápido de volver a una situación energética que no amenaza el fin del mundo.

Clifford j wirth - 7/7/2008

La producción mundial de petróleo está disminuyendo ahora, de 85 millones de barriles por día a 60 millones de barriles por día en 2015. Al mismo tiempo, la demanda aumentará un 14%. Esto es como una caída del 45% en 7 años. Nadie puede revertir esta tendencia, ni podemos conservar nuestra salida de esta catástrofe. Debido a que la demanda de petróleo es tan alta, siempre será más alta que la producción, por lo que la tasa de agotamiento continuará hasta que se extraiga todo el petróleo recuperable.

Estamos ante el colapso de las carreteras que dependen de camiones diésel para el mantenimiento de puentes, limpieza de alcantarillas para evitar derrumbes de carreteras, quitanieves, calzadas y reparación de superficies. Cuando las carreteras fallan, también lo hará la red eléctrica, ya que las carreteras transportan las piezas, los transformadores, el acero para las torres de alta tensión y los cables de alta tensión, todo desde muy lejos. Con las carreteras fuera, no habrá alimentos que entren & quot; fuera & quot; y sin la red eléctrica prácticamente nada funciona, incluida la calefacción del hogar, el bombeo de gasolina y diésel, los aeropuertos, las comunicaciones y los sistemas automatizados.

Esto está documentado en un informe gratuito de 48 páginas que se puede descargar, publicar en el sitio web, distribuir y enviar por correo electrónico: http://www.peakoilassociates.com/POAnalysis.html

Cary Fraser - 7/7/2008

La búsqueda de Carter de un nuevo enfoque para la producción y el consumo de energía demostró su comprensión de los desafíos fundamentales que enfrentaría Estados Unidos en el futuro. Desafortunadamente, sus sucesores desde 1980 han sucumbido al encanto del petróleo.
Esnifar gas es un impedimento para pensar con claridad.

John D. Beatty - 7/7/2008

Todos los presidentes desde Nixon han hecho la misma afirmación de una forma u otra, y ninguno ha demostrado tener razón todavía. Nuestra "dependencia" del petróleo extranjero durará tanto como el Congreso y los Verdes quieran que dure y no tiene absolutamente nada que ver con las alucinaciones de los productores de maní incompetentes.

Mike Schoenberg - 7/7/2008

Otro tema que planteó Carter fue el de los derechos humanos, algo que el Wall Street Journal y otros de la derecha le golpearon en la cabeza. Parece que Bush utilizó este tema como una de las justificaciones para invadir Irak. En cuanto a Carter y el Shah, ¿cuánta influencia tuvimos realmente allí al final?

Richard Landes - 7/7/2008

Tengo que estar de acuerdo con Lawrence Brooks. En un momento en que Hamás está haciendo el ridículo a Carter, un idiota dispuesto y útil, y escribiendo libros que están tan plagados de errores que nunca obtendrían una calificación aprobatoria de un profesor serio, parece extraño decir que el al menos para leer un artículo con este título. seguramente uno puede encontrar una voz a favor de la cordura en la conservación de la energía y la independencia que no sea Carter.
extraño.

Lawrence Brooks Hughes - 7/7/2008

Los admiradores del presidente Jimmy Carter tienen que ser una especie en peligro de extinción. La mayoría de nosotros creemos que fue un presidente terrible, y quizás el peor ex presidente también.

Carter no logró desregular el petróleo y el gas, y tuvimos que esperar cuatro años hasta que Ronald Reagan lo hizo, lo que provocó un aumento de los suministros de combustible y una caída de los precios del combustible.

Carter socavó al gobierno de Palavi en Teherán, lo que condujo directamente a la ascensión del loco Jomeini, que a su vez condujo directamente a nuestros problemas actuales con Irán, sin mencionar la crisis de los rehenes, la esclavitud de las mujeres iraníes y la Guerra Irán-Irak.

Carter dijo que el impuesto sobre la renta era una "desgracia de cuota para la raza humana", pero no hizo nada al respecto. Sigue siendo el mismo, 27 años después de que terminó su mandato.
Dijo que los militares tenían más generales y almirantes que durante la Segunda Guerra Mundial, y todavía los tiene. Creía en poner la otra mejilla hacia la Unión Soviética, en lugar de retroceder como lo hizo Reagan, que prolongó la Guerra Fría.


Carter detiene las importaciones de petróleo iraní: 12 de noviembre de 1979

En este día de 1979, el presidente Jimmy Carter prohibió las importaciones de petróleo de Irán en respuesta a la toma de rehenes estadounidenses en Teherán.

Preocupado por la posibilidad de que se estuvieran preparando ataques futuros contra los petroleros estadounidenses, Carter acordó con los departamentos del Tesoro y Energía que los envíos de petróleo de Irán deberían finalizar de inmediato. Las importaciones de petróleo iraní habían alcanzado un pico de 555.000 barriles por día en 1978.

Ocho días antes, estudiantes islámicos radicales habían tomado como rehenes a 66 estadounidenses en la embajada de Estados Unidos. (Trece mujeres y afroamericanos que habían sido capturados fueron posteriormente liberados el 19 y 20 de noviembre).

La crisis se centró en la relación de Estados Unidos con Mohammed Reza Pahlavi, el sha de Irán, que comenzó su reinado en 1941. En una lucha de poder de 1953 con su primer ministro, el sha obtuvo el apoyo de la CIA para evitar la nacionalización de la industria petrolera de Irán.

A cambio de asegurar a Estados Unidos un suministro constante de petróleo, Irán recibió ayuda económica y militar de ocho presidentes estadounidenses.

A principios de la década de 1960, el sha anunció reformas sociales y económicas, pero se negó a conceder amplias libertades políticas. Los nacionalistas iraníes condenaron su régimen y sus políticas de "occidentalización".

Durante los disturbios de 1963, el sha tomó medidas enérgicas y reprimió a su oposición. Entre los arrestados y exiliados se encontraba un nacionalista religioso popular y enemigo acérrimo de Estados Unidos, el ayatolá Ruhollah Khomeini.
Incapaz de sostener el progreso económico y no dispuesto a expandir las libertades democráticas, el régimen del sha se derrumbó. El 16 de enero de 1979, el sha huyó del país.

El exiliado ayatolá Jomeini regresó a Teherán desde París en febrero y convirtió el descontento popular en un antiamericanismo rabioso. Cuando el Sha, con el permiso de Carter, llegó a Estados Unidos para recibir tratamiento contra el cáncer en octubre, el ayatolá incitó a militantes iraníes a atacar y ocupar la embajada de Estados Unidos.

La subsiguiente crisis de rehenes, que duró 444 días, erosionó la popularidad de Carter, quien estableció como su máxima prioridad la liberación segura de los rehenes. El prolongado enfrentamiento contribuyó a que no lograra la reelección en 1980, cuando Ronald Reagan, el candidato republicano, lo derrotó.

Según el historiador de Yale Gaddis Smith, “desde el momento en que los rehenes fueron capturados hasta que fueron liberados minutos después de que Ronald Reagan prestó juramento como presidente,… la crisis absorbió un esfuerzo más concentrado por parte de los funcionarios estadounidenses y tuvo una cobertura más extensa en televisión y en la prensa que cualquier otro evento desde la Segunda Guerra Mundial ".


Jimmy Carter cierra las importaciones de petróleo de Irán - HISTORIA

Contingencias del petróleo iraní

La producción de petróleo iraní en los últimos meses ha promediado alrededor de 3,7 millones de barriles por día, con una producción a fines de octubre de hasta 4,1 millones de b / d. Las exportaciones han sido de alrededor de 3,1 millones de b / d, de los cuales alrededor de 700.000 b / d llegan a EE. UU. Esto constituye alrededor del 8 por ciento de las importaciones de petróleo de EE. UU. Y alrededor del 3,7 por ciento de la disponibilidad total de petróleo de EE. UU.

Si Irán decide embargar los envíos de petróleo a Estados Unidos, una pregunta básica es si Irán también decide reducir sus exportaciones totales. Creemos que este sería el caso. Como mostró la experiencia de 1973-1974, es muy difícil apuntar a un embargo sobre un solo país, y se logra un mayor impacto si la producción se corta al mismo tiempo. El régimen iraní está ganando actualmente divisas a aproximadamente el doble de la tasa de sus gastos en divisas. Incluso antes de la ocupación de la Embajada de Estados Unidos, la Compañía Nacional de Petróleo de Irán nos dijo que reducirían la producción de petróleo en 300.000 b / d en 1980.

Activación del sistema de intercambio de la IEA

Incluso si no se hicieran otros ajustes de mercado para compensar, un embargo iraní de los EE. UU. No activaría el sistema de intercambio de la IEA porque el tamaño del recorte a los EE. UU. Estaría por debajo del nivel de activación. Para activar el sistema, el grupo de la IEA o cualquier país miembro debe mantener un recorte en el petróleo disponible a un nivel al menos 7% por debajo del consumo del período base (aproximadamente el año anterior). Las importaciones de petróleo de EE. UU. Desde Irán son solo alrededor del 3.7% del petróleo total disponible para los EE. UU. En vista del reciente aumento en nuestra disponibilidad total de petróleo, una interrupción completa y no compensada de las exportaciones iraníes a los EE. UU. Nos dejaría con una disponibilidad de petróleo esperada de alrededor del 2.2% por debajo del período base.

Un recorte iraní mayor (por ejemplo, un millón de b / d) tendría su impacto en el mundo consumidor en su conjunto. Incluso si todo recayera en los países de la AIE, estaría muy por debajo del nivel de activación de 2,6 millones de b / d para la AIE como grupo.

Es posible activar el sistema de intercambio de la IEA con un déficit de menos del 7% por acuerdo unánime, pero es dudoso que se logre la unanimidad. Muchos países de la IEA y la Secretaría creen que activar el sistema de asignación, que inevitablemente implicaría una asignación nacional, es mucho menos deseable para una escasez inferior al 7% que una coordinación más informal de políticas. Sin embargo, si se produce algo parecido a un cierre total de la producción iraní, no excluiríamos el intercambio de la IEA como una herramienta para la acción conjunta.

Los principales países productores con capacidad de crudo excedente se muestran en la tabla adjunta. 2 Algunos de ellos aumentaron la producción cuando Irán cerró a principios de este año, y algunos podrían volver a hacerlo. Por otro lado, se espera que algunos reduzcan la producción a principios de 1980.

Arabia Saudita ahora está produciendo 9,5 millones de b / d de los campos de Aramco, un millón de b / d por encima de su techo. Puede tener capacidad para producir algo de petróleo adicional, pero los analistas dudan de que se pueda sostener un aumento sustancial por mucho tiempo.

Kuwait está produciendo ahora a unos 2,3 millones de b / d, ligeramente por debajo de su capacidad, se prevé que caiga a 2,2 millones de b / d, y los kuwaitíes, según se informa, están considerando una reducción aún más pronunciada de hasta 500.000 b / d. Los kuwaitíes no necesitan los ingresos y ven el petróleo subterráneo como potencialmente más valioso que las inversiones financieras adicionales.

Abu Dhabi tiene una capacidad no utilizada de aproximadamente 500.000 b / d debido a los límites máximos de producción impuestos por la compañía petrolera nacional administrada por Argelia por "razones técnicas". Los petroleros occidentales cuestionan la justificación técnica de estos límites, pero su imposición refleja claramente un deseo local ampliamente aceptado de maximizar la producción de campo a largo plazo.

Nigeria aumentó su producción a principios de 1979 a alrededor de 2,4 millones de b / d en respuesta a la crisis iraní, pero desde entonces la producción se ha reducido a alrededor de 2,2 millones de b / d debido a razones técnicas (disminución de la presión en campos pequeños) y el sentimiento conservacionista.

Argelia y Libia tienen 200.000 y 100.000 b / d de capacidad disponible que podrían traer de vuelta al mercado si desearan ingresos adicionales. Irak también tiene quizás 300.000 b / d de capacidad disponible.

El Reino Unido redujo recientemente la producción en 85.000 b / d debido a la reintroducción de restricciones a la quema de gas en el campo Brent. El Reino Unido puede estar dispuesto a otra relajación de las reglas flagrantes. Si bien Venezuela ha anunciado que recortaría la producción en 150.000 b / d por razones de conservación en 1980, podría persuadirse de mantener la producción en 2,35 millones de b / d.

Un argumento importante para instar a una producción adicional sería el riesgo de daño a la economía mundial debido a un nuevo déficit. Esto bien podría persuadir a los saudíes de mantener su producción en 9,5 millones de b / d, aunque es cuestionable si estarían dispuestos a ir más allá. Kuwait and Abu Dhabi, however, might be very reluctant to raise their oil production at this point if that were confrontational with Iran, since they have a strong interest in not antagonizing their larger neighbor. We could not expect our argumentation to have any impact on Algeria or Libya. Strong urgings from the world community might well cause Nigeria and Venezuela to resume higher production on a temporary basis. Iraq could conceivably increase production principally for commercial reasons, either secretly or in some way as to be portrayed as benefitting countries other than the U.S.

Informal Efforts with U.S. Companies

If Iran were to embargo the U.S. but maintain its overall production level, we would expect oil companies to readjust supplies among themselves so as to send Iranian oil to non-U.S. destinations, and non-Iranian oil to the U.S. Market changes in the past year (tight market, increased oil sales moving through producer government companies, reduced amounts of oil available to the majors for third-party sales) have made this more difficult but not impossible. However, the average price paid for such oil imports to the U.S. would be higher, since much of the replacement oil would be at spot prices.

While we believe this would happen naturally, it might be accelerated and coordinated through USG persuasion. This would have particular impact on companies active in the U.S., who would see behind it the potential for regulatory action. It would be essential, in pursuing such efforts with the companies, to consult our IEA partners to reassure them that the U.S. was not seeking to overcompensate for a shortfall at their expense.

The more serious problem is that Iran would be likely to reduce total output in conjunction with any embargo on exports to the U.S. We would still expect through normal market action and persuasion to be able to mitigate to some extent the impact on the U.S., but the consequences for price in the U.S. and eventually worldwide would be more severe.

A list of the companies currently importing oil from Iran is attached. 3 The top two companies—Amerada Hess and Ashland—are very heavily dependent on Iranian oil. Unless oil were rapidly made available to them from elsewhere, they would very quickly be on the spot market, and would likely feel compelled to pay exceptionally high prices.

While DOE buy/sell orders (which mandate oil transfers to crude-short companies) are normally restricted to small refineries, which generally do not directly import foreign crude, it might be appropriate for DOE to review the possibility of regulatory changes which would permit orders requiring other US companies to make oil available to firms cut off under such circumstances. Alternatively, full domestic crude oil allocation might be considered. 4


Latest from Politics

We’re Not Ready for Another Pandemic

Manchin and Sinema Now Face the Weight of History

The Democrats Are Already Losing the Next Election

The cost of delivering that message is high. It’s difficult for politicians to summon the political will to do so when voters are most concerned with economic growth and prosperity. Public-opinion data reveals that Americans want their fuel reliable, safe, and, above all, cheap. Even when people want to fix local problems that come with health risks, like high emissions, they have little willingness to pay more or use less to prevent global warming, according to a Harvard/MIT survey.

Few political dividends seem to come from taking on conservation, it seems. Just ask Jimmy Carter.

During the 1970s, American leaders were forced to recognize for the first time that the nation used too much oil. In the late 1960s, the United States appeared to be reaching its geological peak of production. New environmental restrictions also limited the extent of production. Feeling the shrinking domestic supply and growing consumption demand, especially as his reelection battle was looming, President Richard Nixon lifted previous import prohibitions. Between 1970 and 1973, oil imports more than doubled, reaching one-third of all usage.

In 1973, the oil-producing Arab nations, through the OPEC cartel, imposed an embargo on the United States in response to its support for Israel during the Yom Kippur War. The impact was traumatic. In late October, Nixon’s presidential energy advisor, John Love, warned: “Considerable public fear and indignation, cries of industry conspiracy and government ineptitude, and possibly real hardships, appear imminent.” Americans “have an energy crisis,” Nixon said in a televised address to Americans that November. He called for mild conservation efforts combined with more fossil-fuel production, including the development of nuclear energy and coal. Congressional Democrats like Henry “Scoop” Jackson pushed for mandatory rationing.

The public sense of crisis was palpable. Jesse Jackson proposed a moratorium on the unemployed having to pay their utility bills. Tiempo ’s December 1973 cover story, “The Big Car: End of the Affair,” featured an automobile visibly weeping from its headlights. Anxious motorists arrived at gas stations before sunrise fearing there would be no supplies. People bought locks for their tanks to prevent others from siphoning off their fuel.

The greatest act of desperation came when truckers decided to protest. In early December, 1,800 independent truckers tied up the Delaware Memorial Bridge in New Jersey, creating a 12-mile back up for seven hours. One hundred twelve miles of the Ohio Turnpike were also shut down. “We figured if trucks could do without fuel, the country could damn well do without trucks,” shouted one protester. When members of Congress returned to their districts over the Christmas recess, they encountered hours-long lines of drivers waiting to fill up their tanks. In Suffolk County, New York, 76 percent of residents identified the energy crisis as the country’s most serious problem, according to a poll circulated in the Nixon White House Watergate came in at only 15 percent. Cuando Show de esta noche host Johnny Carson opened with a joke about a shortage on toilet paper in late December, thousands of consumers went to the market the next day to stock up.

Without any sense of irony, Nixon made a public appeal to Americans to cut back—from Disney World in Florida. Unless Americans voluntarily conserved, the government would have to distribute ration coupons. Oil companies also urged cutbacks: Amoco replaced its previous ads about the open road with images of Johnny Cash telling Americans to “Drive Slow and Save Gas.” And Congress took baby steps to diminish usage: In 1973 it created a 55-mile-per-hour speed limit on federal highways.

OPEC finally ended its embargo in March of 1974, but the energy crisis remained a central issue in American politics throughout the 1970s. Every aspect of public policy and daily life was touched by high energy prices, which did not fall. Instead of rolling out reforms, government officials looked for ways to obtain more supplies. Democrats like House Majority Leader Tip O’Neill and Massachusetts Senator Ted Kennedy pushed for price controls and government allocations, policies designed to protect middle-income consumers. Meanwhile, Republicans pushed for deregulation. In 1975, President Gerald Ford—working closely with advisers such as Donald Rumsfeld, Richard Cheney, and Alan Greenspan—successfully pushed legislation that would gradually reduce federal control over oil markets.

But in 1976, Jimmy Carter came into office determined to end the crisis. His term began during one of the coldest winters of American history, which triggered a heating-fuel shortage. Days into his presidency, he delivered a now-famous televised address about energy. “We must not be selfish or timid if we hope to have a decent world for our children and grandchildren,” he told America from in front of a fireplace, wearing a cardigan. “We simply must balance our demand for energy with our rapidly shrinking resources. By acting now, we can control our future instead of letting the future control us.”

The president had solar panels installed on the White House roof and called for a billion-dollar investment in solar-power research. He pushed for legislation, including the 1978 National Energy Act, which created federal grants for energy-efficient homes and buildings. He also led the creation of the Department of Energy, a cabinet-level body charged with dealing with these issues. But he was not able to find support for an oil tax. Many Americans didn’t want a plan that added up to “Pay More, Buy Less,” as El Boston Globe put it.

In the summer of 1979, when the Iranian Revolution led to a decline in the global oil supply, OPEC announced yet another substantial price increase. Oil prices were up more than 1000 percent since the start of the decade.

The long lines returned. Fistfights broke out as drivers accused each other of cutting. One Brooklyn man fatally shot another in front of his pregnant wife. Ten days later, another man was stabbed to death. “One line was shorter and they both tried for that,” an officer explained. That June, Levittown, Pennsylvania, went up in flames in a gas riot with protesters chanting, “More gas, more gas!”

Jimmy Carter was failing on his energy agenda. Members of Congress were “literally afraid to go home” over July 4th, noted Carter’s domestic adviser Stuart Eizenstat, for fear of encountering “angry constituents.” More than half of states enacted odd-even rationing laws, which designated the day a person could fill up based on the last digit of his license plate—that is, if supplies were available.

Carter did not give up. In mid-July, he once again asked Americans to cut back. “In a nation that was proud of hard work, strong families, close-knit communities and our faith in God, too many of us now tend to worship self-indulgence and consumption,” he said. “Human identity is no longer defined by what one does, but by what one owns.” He told Americans they had to drive less, carpool more, and use public transportation. “Every act of energy conservation like this is more than just common sense—I tell you it is an act of patriotism.”

The speech didn’t work. Carter’s approval ratings continued to plummet. Conservation did not seem to be what most Americans wanted. And Americans blamed Washington for the panic at the pump. “Carter, Kiss My Gas,” became a popular bumper sticker.

Right up until the end of his time in office, Carter pushed for reforms. In 1980, at his insistence, Congress created the Synthetic Fuels Corporation, which provided massive financial support for synthetic-fuel-manufacturing plants. Shortly before leaving office, he persuaded Congress to enact the Alaska National Interest Lands Conservation Act, which protected vast amounts of land from becoming sites of oil exploration and production.

But President Carter was never able to build a strong political coalition to support limits on oil consumption. “The basic problem is that there is no constituency for an energy program,” said James Schlesinger, the country’s first energy secretary. “There are many constituencies opposed. But the basic constituency for the program is the future.” Most Americans saw the energy crisis as a shortage that threatened their way of life. As the novelist John Updike wrote in Rabbit Is Rich, the nation was “running out of gas” knew “the Great America Ride is ending.”

Carter’s successor, Ronald Reagan, had a very different vision of energy policy. “First we must decide that ‘less’ is not enough,” Reagan said on the campaign trail. “Next we must remove government obstacles to energy production. … It is no program simply to say ‘use less energy.’”

Reagan delivered. On January 28, 1981, his first major act was to issue an executive order that removed all remaining federal controls on the domestic production and distribution of oil and gasoline. “The long national nightmare of energy regulation is over,” noted one columnist in El Washington Post. “In his first major political decision as president, Ronald Reagan has pardoned the oil companies.”

Reagan’s actions were popular. Smaller Japanese cars like the Datsun, which had been all the rage in the 1970s, were replaced by bigger gas-guzzlers. In his hit song “I Can’t Drive Fifty-Five, ” Sammy Hagar sang to an imaginary cop, “Go on and write me up for 125. Post my face wanted dead or live,” capturing the feeling many had about the restrictions of the previous decade. Soon after his reelection, Reagan removed the White House solar panels.

Republicans also expanded America’s military presence in the Persian Gulf, in part so that the U.S. could protect its access to resources abroad. The build-up had started under Carter in 1980. Following the Soviet invasion of Afghanistan, the president had announced the “Carter Doctrine,” which would require a massive military presence in the Gulf. As part of an increase in defense spending, Reagan dedicated 300,000 troops to the region. In 1991, when Saddam Hussein sent Iraqi troops into Kuwait, George H.W. Bush, now in the Oval Office, saw the action as a threat to the global oil supply. The stakes, he told his Cabinet, were nothing less than “U.S. reliability, the potential domination of Gulf energy resources … [and] international order in what I call the post-postwar era.”

In 2016, Americans are at another crossroads. The success of fracking seems to have created the false impression among some consumers that energy is not a problem. Oil imports are down, prices have plummeted, and there is no shortage of domestic energy. With gas prices in decline, the demand for bigger cars and SUVs has gone up. Given that more than a quarter of all greenhouse-gas emissions come from the transportation sector, any successful plan to curb global warming will depend on changes in consumption habits.

But there’s also greater opportunity for reform than there was in the Carter era. The Georgia Democrat led an incredibly divided party, which made any deal in Congress difficult, even though Democrats held a sizable majority. The party was split between Northern liberals, who insisted on keeping prices down, and the representatives of southern producers, who, in the words of a popular song by the Folkel Minority, said they would rather “Freeze a Yankee” than embrace production restrictions. At the same time, conservatives criticized the costs of government intervention, which resulted in powerful arguments against reform. As Milton Friedman, the Nobel Prize-winning free-market economist and leading critic of Carter’s energy agenda put it, “There are very few taxpayers, I believe, who think they are getting their money’s worth for the 40 percent of their income which is being spent for them by government bureaucrats.” And the Cold War made international treaties on conservation impossible.

Today’s political landscape is different. In 2015, more people got jobs in solar and wind than in the oil industry, and employment in renewables was three times greater than in coal. As the International Energy Administration has reported, the United States has posted two consecutive years of growth without a corresponding increase in its emissions, suggesting the country can keep global warming in check even as the economy picks up. Instead of urging Americans to pay more and use less, as Carter did, the next president can encourage Americans to grow green. The Paris Climate Agreement also offers cause for optimism 195 countries around the world have committed to cutting pollution that creates climate change.


Jimmy Carter’s Age and Health

Carter was born on October 1, 1924. As of May 2020, he was 95 years old. That makes him the oldest living president. On March 22, 2019, he turned 94 years and 172 days, making Carter the longest-living president ever.

The former president’s advanced age makes many people wonder about his health. In 2015, Carter reported that he had melanoma that had spread from his liver to his brain. Four months later, he announced he was free of cancer after being treated with pembrolizumab, an immunotherapy drug. On average, the treatment extends life by 18 months, but some patients are cancer-free after 10 years.    

In 2019, Carter received treatments for a number of health complications, but he appears to have recovered well and remains active.


Jimmy Carter’s Options in Iran Were All Bad

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief.

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief and former governor of Georgia was elected in 1976 and served one term, giving way to Ronald Reagan, whose vice-president was Bush, in January 1981.

Carter’s loss to Reagan in 1980 can be attributed in large part to the impact of the Iran hostage crisis, a 444-day affair in which 52 Americans were held against their will by revolutionaries who had seized the United States’ embassy in Tehran.

The botched rescue attempt, code-name Operation Eagle Claw, on April 24, 1980, resulted in the deaths of eight Americans. The incident, among other occurrences during the Carter administration, was seen to have damaged U.S. credibility and prestige worldwide.

During the crisis, there was considerable pressure on Carter to act more decisively to bring the hostages home. There were calls for military action, even at the risk of resultant harm to the hostages. As the 40th anniversary of the crisis approaches, the question remains – what else could Carter have done at the time to rescue the hostages and bolster America’s fledgling credibility?

In retrospect, not a whole lot.

“The National Security Council agreed that [military force was] more likely to provoke the Iranians to kill some of the hostages than to let them go free,” Kenneth Pollack determined in his 2004 history of U.S.-Iran relations, The Persian Puzzle.

He also noted that critics often miss the point when panning Carter’s handling of the crisis, by forgetting he was ultimately successful in attaining the release of every hostage without harm. The president had made it the top priority of his approach to the problem and, though it took over a year, the goal was achieved.

“The relevant question is whether there was another approach that would have brought the hostages home sooner or that would have been less damaging to our interests abroad,” Pollack wrote.

However, Pollack also conceded an argument could be made that the United States should have pursued a policy toward Iran aimed at maintaining “the credibility of American deterrence.” The scholar, currently an American Enterprise Institute resident fellow, noted the callousness such a policy would have entailed, but stressed that deterrence is such a critical component of defense and foreign policy that it cannot afford to be undermined.

Willingly yielding the fate of the 52 Americans to their captors would have been a difficult road for any president to take, but, depending on the mindset and worldview of a given administration, it is not out of the question another president could have handled the same crisis differently.

What sorts of measures could have been taken? And would they have worked? As Pollack detailed, the answer lay in the events that followed the embassy seizure. First, the options – instead of attempting to negotiate, the United States could have tried coercing the Iranians into releasing the hostages, with the trade-off being an increased likelihood of not all the captives returning alive.

Given Iran’s intransigence, it was unlikely coercion would have worked. It may in fact have hardened their resolve to resist the “Great Satan” at all costs. This means, eventually, coercion would have to be backstopped by force. The use of force is precisely what many of Carter’s critics and even his national security advisor Zbigniew Brzezinski endorsed as a means of resolving the stand-off.

At top — Iranian students crowd the U.S. embassy in Tehran in November 1979. Above — C-SPAN capture

The question was, was the United States willing to employ the kind of force necessary to impose “unacceptable” costs, as Pollack put it, upon Iran as to cause Iran to capitulate to American demands? In his eyes, the nature of revolutionary Iran at the time was such that only “a full-scale invasion of Iran or the use of nuclear weapons” would have been sufficient enough to force change in Tehran’s behavior.

Neither option was seriously considered.

In fact, the United States had very few military options. Striking air bases, oil facilities, a blockade including mining Iranian harbors, seizing Kharg Island or a rescue mission were all considered early in the crisis. But even a rescue was initially de-emphasized as an option because of the inherent difficulties in getting a rescue force in and out of Iran safely with minimal casualties, along with a lack of intelligence on the exact whereabouts of the hostages.

Only until more reliable intelligence surfaced and Delta Force had developed a viable rescue plan, was the option more seriously considered and, eventually, implemented in the form of Eagle Claw.

This left air strikes, mining harbors, seizing Iranian territory and a blockade available to the president. In his memoir, Brzezinski recalled a National Security Council meeting on Nov. 23, 1980, in which Carter presented his strategy of “condemn, threaten, break relations, mine three harbors, bomb Abadan, total blockade.”

Though determined to resolve the crisis diplomatically, Carter understood force or the threat of would need to be introduced at some point down the line. The common denominator of all these options was the targeting of Iranian oil as a means of inducing compliance.

Abadan, which hosted a major refinery in oil-rich Khuzestan Province in Iran’s southwest, was the major focus of the strike option. Kharg Island was Iran’s major oil export terminal. Mining and blockade were aimed at shutting down Iranian oil exports complete, thereby causing economic trauma.

But as Pollack noted, Iran under Ayatollah Khomeini was producing less oil than it had been doing before the revolution. A reason for this was because Khomeini himself saw oil as the source of the country’s problems related to outside intervention and imperialism. It was not until the Iran-Iraq War that the former found the need to increase the production of oil.

Unless the United States invaded Iran, causing damage to Iran’s economy was, at least in the immediate term, unlikely to convince Khomeini to release the hostages and probably would have hardened Iran’s resolve to resist America at all costs.

Wreckage of a U.S. rescue helicopter in Iran following the failure of the Eagle Claw raid. Photo via Wikipedia

If that ruled out the air strike against Abadan as well, what about against Iranian air bases? The Iranian revolution had gutted the Iranian military due to political purges, lack of readiness, and even sabotage. Initial setbacks against Iraq during the war demonstrated the extent to which Iran’s air force was in poor fighting trim, only to see the Islamic Republic mount a ferocious comeback against their mortal enemy.

This suggests Iran would have been similarly unfazed by U.S. strikes in 1979 or ’80. From Tehran’s perspective, there was little to lose and their response to their Iraqi invaders implies Iran would have stood their ground in the face of limited American action.

Mining and blockades were unlikely to induce compliance as well. In addition to revolutionary Iran’s conflicted attitude towards oil, it was impossible to completely choke off Iran from the outside world, given its vast land borders which would not be impacted by mining or blockade.

While America could cause considerable damage to Iran’s economy in such a fashion, the way the Iranian people adapted to the rigors of the revolution and the Iran-Iraq War demonstrate not only had they already endured enormous hardship, they were ready for more.

In fact, the Iran-Iraq War is highly illuminating with regards to how Iran may have responded to U.S. military action. Pollack describes disturbing extent to which Iran was willing to take casualties, stating:

Iran suffered horrific damage during that war and its people made astonishing sacrifices, yet it took eight years [emphasis placed] of beating their heads against a wall and losing hundreds of thousands of young men in senseless human-wave attacks, with nearly the whole world lined up against it, before Iran gave up.

This historical fact brings the debate full circle back to the only two options likely to have forced Iran to capitulate – full-scale invasion or nuclear attack, neither of which were feasible nor worth considering given the scenario. The uncomfortable truth is that no military option was likely to resolve the hostage crisis and may have only reinforced the narratives pushed by Khomeini and other revolutionary leaders about the need to resist America to the bitter end.

Additionally, the military options were ultimately indirect means of achieving the president’s primary goal – bringing all the hostages home alive, something only a rescue attempt could achieve. Even as the necessity of such an endeavor became clear, there was still a sense the United States would have to unleash punitive measures against Iran.

“I started to think of the need to combine the rescue mission with a retaliatory strike,” Brzezinski recalled. “My view was that casualties in the rescue mission would be unavoidable and we had to face the fact that the attempt might even fail.”

Ultimately, the rescue did fail, though not for the reasons Brzezinski and others anticipated. What’s more, the Soviet invasion of Afghanistan in December ’79 also changed Washington’s calculations, which, according to Brzezinski, had been trending closer toward military action.

Ironically, it was the bizarre combination of Soviet expansionism and a tragedy in the Iranian desert that averted military action by the Carter administration and, ultimately, created the conditions for the safe return of all the American hostages.


How The Oil Industry Fared Under The Last Nine U.S. Presidents

MIDLAND, TX - JULY 29: President Donald Trump speaks to city officials and employees of Double Eagle . [+] Energy as U.S. Sen. Ted Cruz (R-TX) (3rd L) on the site of an active oil rig on July 29, 2020 in Midland, Texas. Trump began his visit to the Permian Basin at a fundraising event in Odessa and concluded in Midland for a tour the oil rig and to discuss energy policy. (Photo by Montinique Monroe/Getty Images)

With the 2020 presidential election looming — and with many claims and counterclaims about a president’s impact on the oil industry — I thought it might be of interest to review the history of U.S. oil production and consumption over the past 50 years.

Here are the highlights from each president’s term in office.

Richard Nixon was inaugurated as the 37th president on January 20, 1969. When President Nixon took office, U.S. oil production was nearing a peak after over 100 years of increasing production. Imports made up 10% of U.S. consumption. In 1970, U.S. oil production reached 9.6 million barrels per day (BPD) and began a long, steady decline.

Richard Nixon began his second term on January 20, 1973. U.S. oil production had declined to 9.2 million BPD while consumption had increased by 3 million BPD from the first year of Nixon’s first term. As a result, oil imports would more than double during Nixon’s presidency, and American citizens would learn the danger of the dependence on imports with the OPEC oil embargo of 1973.

Gerald Ford was inaugurated as the 38th president on August 9, 1974 after Nixon resigned in disgrace. During President Ford’s term in office, domestic oil production continued to decline. U.S. oil consumption and imports continued to grow, and both were at all-time highs during Ford’s last year in office.

Jimmy Carter was inaugurated as the 39th president on January 20, 1977. Recent trends in consumption, production, and imports all reversed themselves during President Carter’s term. Consumption fell by 2%, U.S. production increased by 6%, and imports—after initially rising to record highs during his first year in office—were a fraction of a percentage lower at the end of his term than during Ford’s last year in office. Factors beyond Carter’s control—such as the Iranian Revolution and the Iran–Iraq War—heavily influenced the oil markets.

Congressional Dems Open Another Front In Their War On Oil And Gas

Ford’s New Electric Pickup Could Spark Changing Attitude In Oil Industry

U.S. LNG: A World Of Benefits Beyond Price

Ronald Reagan was inaugurated as the 40th president on January 20, 1981. Oil consumption continued to decline during most of President Reagan’s first term, and oil production crept back to levels that had not been seen in a decade. Oil imports fell by 35% during his first term.

Ronald Reagan began his second term on January 21, 1985. The trends from his first term all reversed themselves, as consumption rose 10%, domestic production fell by 8%, and oil imports increased by 49%.

George H. W. Bush was inaugurated as the 41st president on January 20, 1989. Consumption fell slightly during his term, but domestic production fell even more—down 12%. Imports increased by 19%, back above 6 million BPD for the first time since the 1970s.

Bill Clinton was inaugurated as the 42nd president on January 20, 1993. During his first term, consumption increased by another 7%, domestic production fell by 10%, and imports increased by another 23%—exceeding 7 million bpd for the first time in U.S. history.

Bill Clinton began his second term on January 20, 1997. His second term trends were almost identical to those of his first term. Consumption rose by another 8%, domestic production fell by another 10%, and imports increased by an additional 21%. Consumption and oil imports were at all-time highs, and production had fallen 40% from the 1970 production peak.

George W. Bush was inaugurated as the 43rd president on January 20, 2001. During his first term, consumption climbed above 20 million BPD for the first time in the nation’s history. Imports also reached new highs, above 10 million BPD. Domestic production continued to fall.

George W. Bush began his second term on January 20, 2005. During Bush’s second term, consumption began to decline as the nation entered a recession and oil prices reached record highs. Imports fell back to below 10 million BPD. The decline in domestic production continued, albeit at a slower rate of decline than during his first term. This marked the first trickle of oil production from hydraulic fracturing, which would make a major impact during the terms of the next two presidents. During Bush’s last year in office, the level of imports reached just over 50% of U.S. consumption.

Barack Obama was inaugurated as the 44th president on January 20, 2009. The economic sluggishness initially continued, but the impact of hydraulic fracturing began to be felt in President Obama’s first year in office. In a reversal of the long decline that began in 1970, crude oil production would rise all four years of Obama’s first term.

President Obama began his second term on January 21, 2013. The fracking boom caused oil production to accelerate until 2015. But then overproduction led OPEC to initiate a price war that ultimately crashed prices and production. Production began to decline in 2015, but 2016 — the last year of Obama’s second term — was the first year of his presidency that annual oil production declined.


‘Ask a Marine’: The inspiring story of the first black man on recruitment posters

Posted On April 29, 2020 15:49:32

When I frequented my Marine Corps recruiting office from 1999 until I enlisted in 2003, Staff Sgt. Molina used to welcome me with a familiar, “Ey devil,” and Staff Sgt. Ciccarreli would echo with “Eyyyyyyy.” Vintage recruiting posters were sprinkled among more modern propaganda. The message they consistently reinforced was that the Corps’ values—especially service above self—are timeless.

In one of the old posters, a strong, black Marine standing tall in his dress blue uniform with gold jump wings stared back at me. I couldn’t tell whether he was grinning or scowling—welcoming a potential recruit or warning me. Scrawled in bold typeface across the bottom third of the poster were the words “Ask a Marine.” My reaction was visceral. Where do I sign?

The iconic Marine recruitment ad campaign featuring Capers. He was the first black man to be featured in such a campaign.

The man in the poster was James Capers Jr., a now retired major whose 23-year career was defined by breaking barriers and blazing a path of excellence in the Marine Corps special operations community. Capers recently published “Faith Through the Storm: Memoirs of James Capers, Jr.,” and the book is a powerful portrait of an extraordinary life.

As the son of a sharecropper in South Carolina, Capers had to flee the Jim Crow South for Baltimore after his father committed some petty offense, which he feared might get him lynched. Capers describes his flight in the back of an old pickup driven by a white person as a sort of “Underground Railroad.” His trip to Baltimore is reminiscent of Frederick Douglass’ escape north because not much had changed for black people in the South since 1830.

We get a vivid picture of Capers’ early years and family life in Baltimore before he joins the Marine Corps. In the Marines, Capers finds an organization where men are judged by their actions, and he excels. He polishes his boots, cleans his weapons and learns what he can from the old salts, who mostly respect his effort. Early on, Capers commits himself to a standard of excellence that distinguishes him above his peers. That struggle is a consistent theme throughout his career.

When applying for special operations swim qualification, an instructor cites pseudo-science to explain that black people can’t swim. Capers has to beg to be let into the class. When a white student fails the test required to graduate, Capers pleads with the cadre to allow the student to swim it again. Then he swims with the Marine, motivating him to muster up the fortitude and faith in himself to pass.

At one point, Capers can’t find an apartment in Baltimore even though the Civil Rights Act of 1964 had recently passed and was promoted to end housing discrimination based on race. While assigned the temporary lowly duty of a barracks NCO, a white Marine flicks a cigarette butt at Capers—already trained as an elite Force Reconnaissance Marine—and tells him to pick it up. The slight weighs heavily on Capers until he tracks the Marine down and does something about it.

As Vietnam approaches, Capers is eager to get in the fight. A seasoned veteran of more than 10 years, he volunteers to return to special operations, and in the spring of 1966, he deploys with 3rd Force Reconnaissance Company.

Capers (bottom right) with his Marine Corps 3rd Force Reconnaissance Company in Vietnam.

The section about Capers’ Vietnam tour is harrowing and crushing. He survives and thrives as a warrior and leader through several months of brutal combat in the jungle. Eventually, he receives a battlefield commission to 2nd Lieutenant and becomes the first black officer in Marine special operations. By the heart-pounding final mission in Vietnam, I couldn’t help but feel like the book is a 400-page summary of action for a Medal of Honor.

Heart is the book’s central theme. Its most moving parts focus on overcoming adversity and heartbreak. In one chapter, Capers leads his men through two minefields to avoid the enemy. His inspiring leadership carries them through alive against all odds.

Characters frequently appear only briefly enough to become attached to before they die. Capers recalls fondly an old black first sergeant who had fought on Iwo Jima in World War II and saved Capers from some trouble. He dies in Vietnam.

In another scene, a Marine hollers a cadence on a medevac transport out of Vietnam to raise the spirits of wounded Marines who join the sing-song before the Marine dies somewhere along the way.

These wrenching memories reminded me of returning to the recruiting office after my first combat deployment and asking Staff Sgt. Alvarado whatever happened to Staff Sgt. Molina, whose son had fallen under my supervision when I was an assistant karate instructor before I enlisted. Alvarado’s eyes looked to the ground, “You didn’t hear?” I’d seen enough death on my deployment to suddenly know without having to be told, and a mental image of his cherub-faced child still tugs my heart because that kid had an especially wonderful dad.

The death surrounding Capers takes its toll on him, and though he is a hard charger and maybe the best Marine in Vietnam, he is not a machine. His pain is complicated. The book’s strength is in Capers’ brutal honesty about his emotional state, which deteriorates as the death toll mounts and the misuse of his recon team by new out-of-touch officers costs more than he can bear.

Retired Marine Corps Maj. James Capers II.

This memoir may not break into the mainstream like a Matterhorn or Jarhead because it’s steeped in Marine culture that may not translate to readers outside of those bounds. It deserves a mini-series due to its dramatic story arc and relevance regarding the unique historical experience of a black U.S. Marine who is able to achieve in the Marine Corps what most likely would not have been accessible to him in the society of his time.

“Faith Through the Storm” should be required reading for Marine infantry officers. It’s the perfect book for The Commandant’s Professional Reading List. This book ultimately adds another dimension to one of the Corps’ most famous recruiting posters.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos