Nuevo

¿Fue el soborno fundamental para la aprobación de la Decimotercera Enmienda?

¿Fue el soborno fundamental para la aprobación de la Decimotercera Enmienda?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La película Lincoln sugiere que hubo bastante soborno involucrado en la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. ¿Hay registros reales de esto? ¿Algún libro de historia sonora o artículo que lo discuta?


Encontré un libro, escrito por el profesor de Brown Michael Vorenberg, llamado Libertad final: la guerra civil, la abolición de la esclavitud y la decimotercera enmienda (Cambridge University Press), que analiza el tema en las páginas 198-203, citando varias fuentes contemporáneas.

El autor menciona algunos intercambios de votos, como nombrar al hermano de un congresista para cierto cargo. Pero él comenta que

No hay una fuente confiable, ni siquiera una poco confiable, que informe que el presidente hizo una promesa específica a cambio de un voto a favor de la enmienda.

Luego revisa algunas declaraciones en el sentido de que el dinero cambió de manos, pero concluye que

La evidencia de que cualquiera que haya votado a favor de la enmienda ha aceptado sobornos aún no ha aparecido.

Así que parece que de hecho todo fue política como de costumbre. Algunas promesas, algunos favores, algún patrocinio, pero nada de corrupción o soborno estrictamente hablando.


No estoy muy familiarizado con esta historia, pero algunas investigaciones rápidas sugieren que la película exagera enormemente los hechos históricos.

Un historiador prominente analiza la veracidad histórica de Lincoln en El Atlántico y afirma que "Lincoln probablemente no sobornó a los congresistas para que aprobaran la 13ª Enmienda, pero instruyó a otros para que lo hicieran". Desafortunadamente, este artículo en particular no desarrolla más el punto ni proporciona ninguna fuente.

En consonancia con esto, pero igualmente breve, un artículo del New Yorker sobre la vida de William H. Seward afirma que "Lincoln y Seward […] ofrecieron puestos políticos a los editores que apoyaban [la Enmienda] y Seward contrató cabilderos de mala reputación para asegurar los votos de demócratas resistentes y unionistas ambivalentes del estado fronterizo ".

Aquí hay una entrada de blog (también de un historiador) que identifica algunos detalles de la película que son completamente ficticios:

Los cineastas inventan una serie de escenas rápidas que involucran a congresistas ficticios y los sobornos necesarios para convencerlos. El ejemplo más notable de esta corrupción involucra al representante Clay Hawkins de Ohio (Walton Goggins) a quien Bilbo / Spader inicialmente cambió con la promesa de un puesto de maestría en Millersburg, Ohio. En realidad, la película tiene al propio presidente Lincoln comentando cínicamente esta noticia al comentar: "Se está vendiendo barato, ¿no?" (Escena 13). Todo esto está inventado.


Pregunta: ¿Fue el soborno fundamental para la aprobación de la Decimotercera Enmienda? ...

Sí, el soborno fue fundamental, y no solo el soborno con trabajos de patrocinio.

Autor ganador del premio Pulitzer David Herbert Donald en su biografía titulada Lincoln (página 554) citas Thaddeus Stevens el líder de la facción republicana radical como diciendo

"la mayor medida del siglo XIX fue pasada por la corrupción ayudada e instigada por el hombre más puro de América"

Comencé con el tema de que otorgar trabajos de patrocinio no era legalmente lo mismo que soborno. Al investigar los hechos, parece que la corrección política de la película subestima el soborno que ocurrió al aprobar la Decimotercera Enmienda. La principal objeción histórica a los eventos en la película de mi investigación no fue si ocurrió un acto ilícito, sino que la película colocó las huellas digitales de Lincoln directamente en dicho acto ilícito, incluso hizo que Lincoln participara en las negociaciones con los congresistas. Varios relatos que leí decían que Lincoln era un político demasiado astuto y cuidadoso para tener sus huellas dactilares en cualquier lugar cerca de la fabricación de salchichas que interactuaba con el Congreso en 1865. Sin embargo, la historia es vaga sobre la participación directa de Lincoln más allá de decir "cualquier medio necesario" a su secretario de estado. Seward para obtener los votos. Para Seward, todos los medios necesarios incluían el patrocinio y los sobornos directos. La enmienda fue aprobada como muestra la película durante un congreso del pato cojo ([la enmienda fue aprobada por 119-56, un margen de dos votos] []), con dieciséis demócratas absteniéndose de todos menos dos patos cojos. La historia de la fuente también muestra trabajos de mecenazgo, incluso una embajadora no discutida en la película que va a esos congresistas patán cojos que votaron a favor o se abstuvieron. También encontré al menos una fuente que afirmaba que Seward hizo uso de un "gran fondo" destinado a sobornos en sus esfuerzos.

  • embajador en Dinamarca

    El Congreso aprueba la decimotercera enmienda hace 150 años hoy
    La administración aprovechó el momento oportuno del Congreso al ofrecer puestos de patrocinio y, en un caso, un puesto de embajador en Dinamarca a los demócratas derrotados.

.

  • ¡De cualquier manera!
  • una gran cita del líder de los republicanos radicales Thaddeus Stevens
  • El "gran fondo para sobornos" de Seward

    Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
    Lincoln instruyó al Secretario de Estado William H. Seward, al Representante John B. Alley y a otros para obtener votos por cualquier medio necesario, y prometieron puestos gubernamentales y contribuciones de campaña a los demócratas salientes dispuestos a cambiar de bando. Seward tenía un gran fondo para sobornos directos. Ashley, quien reintrodujo la medida en la Cámara, también presionó a varios demócratas para que votaran a favor de la medida. El representante Thaddeus Stevens comentó más tarde que "la mayor medida del siglo XIX fue pasada por la corrupción ayudada e instigada por el hombre más puro de América"; sin embargo, se desconoce el papel preciso de Lincoln en la negociación de votos.

.

  • Lincoln no sobornó "directamente" a los congresistas.

    Verificación de hechos 'Lincoln': Lincoln es mayormente realista; Sus asesores no son
    Sean Wilentz, uno de esos raros historiadores que se mueve a la perfección entre la academia y la esfera pública, señaló que "Abraham Lincoln fue, ante todo, un político". Lincoln probablemente no sobornó a los congresistas para que aprobaran la Decimotercera Enmienda, pero instruyó a otros para que lo hicieran.

.

Abraham Lincoln y las dos 13 enmiendas
Según el comentarista del New York Times, David Brooks, Lincoln para lograr sus objetivos "se siente obligado a ignorar las decisiones judiciales, repartir patrocinio, jugar juegos legalistas, engañar a sus partidarios ... La película muestra una trayectoria de formación de carácter, común entre los grandes políticos, que se podría llamar a la trayectoria desde el discurso de Gettysburg hasta la segunda inauguración ". Y ahí radica el hecho de que la película no demarcó el viaje diametral de Lincoln entre sus dos Enmienda 13.

.

El Congreso aprueba la decimotercera enmienda hace 150 años hoy
Como lo retrató la película biográfica de Steven Spielberg de 2012, “Lincoln”, el presidente y el secretario de Estado William Seward estaban dispuestos a forzar a los unionistas fronterizos y negociar con los demócratas reacios para asegurar sus votos o al menos sus abstenciones con el fin de reducir el umbral de una mayoría de dos tercios. La administración aprovechó el momento oportuno del Congreso al ofrecer puestos de patrocinio y, en un caso, un embajador en Dinamarca a los demócratas derrotados.

Fuentes:

  • Verificación de hechos 'Lincoln': Lincoln es mayormente realista; Sus asesores no son
  • Abraham Lincoln y las dos 13 enmiendas
  • El Congreso aprueba la decimotercera enmienda hace 150 años hoy
  • ¿Qué tan cierto es Lincoln?
  • Lincoln y la política de la esclavitud: la otra decimotercera enmienda y la lucha por salvar la Unión
  • La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

La 13a enmienda perdida

En el invierno de 1983, el experto en investigación de archivos David Dodge y el ex investigador de la policía de Baltimore Tom Dunn buscaban pruebas de corrupción gubernamental en los registros públicos almacenados en la Biblioteca de Belfast en la costa de Maine.

Por casualidad, descubrieron la copia auténtica más antigua de la Constitución de los Estados Unidos (impresa en 1825). Ambos hombres se sorprendieron al ver que este documento incluía una decimotercera enmienda que ya no aparece en las copias actuales de la Constitución. Además, después de estudiar el lenguaje y el contexto histórico de la Enmienda, se dieron cuenta de que la intención principal de esta 13ª Enmienda "faltante" era prohibir que los abogados sirvieran en el gobierno. Así comenzó una búsqueda nacional de siete años de la verdad que rodea al enigma constitucional más extraño de la historia de Estados Unidos: la eliminación ilegal de una Enmienda ratificada de la Constitución de los Estados Unidos.

Desde 1983, Dodge y Dunn han descubierto copias adicionales de la Constitución con la 13ª Enmienda "faltante" impresa en al menos dieciocho publicaciones independientes de diez estados y territorios diferentes durante cuatro décadas desde 1822 hasta 1860. En junio de este año (1991), Dodge descubrió la evidencia de que esta decimotercera enmienda que faltaba había sido legalmente ratificada por el estado de Virginia y, por lo tanto, era una auténtica enmienda a la Constitución estadounidense. Si la evidencia es correcta y no se han cometido errores lógicos, en 1819 se ratificó una 13a Enmienda que prohibía a los abogados servir en el gobierno y se eliminó de la Constitución de los Estados Unidos durante el tumulto de la Guerra Civil. Dado que la Enmienda nunca fue derogada legalmente, sigue siendo la Ley en la actualidad. Las implicaciones son enormes.

Antes de considerar la cuestión de la ratificación, primero debemos comprender el significado de la Enmienda y la consiguiente relevancia actual.

SIGNIFICADO de la Decimotercera Enmienda

La 13ª Enmienda "faltante" de la Constitución de los Estados Unidos dice lo siguiente:

En la primera lectura, el significado de esta Decimotercera Enmienda (también llamada Enmienda del "título de nobleza") parece oscuro y sin importancia. Las referencias a "nobleza", "honor", "emperador", "rey" y "príncipe" nos llevan a descartar esta Enmienda como un pequeño acto de despecho posterior a la revolución dirigido contra la monarquía británica. El mundo moderno estadounidense de Lady Di y el príncipe Carlos hace que los sentimientos antirrealistas parezcan tan arcaicos y pintorescos que la Enmienda puede ser ignorada.

  • Primero, los "títulos de nobleza" fueron prohibidos tanto en el Artículo VI de los Artículos de la Confederación (1777) como en el Artículo I, Secciones 9 y 10 de la Constitución de los Estados Unidos (1787).
  • En segundo lugar, aunque ya estaba prohibido por la Constitución, se propuso una enmienda adicional sobre el "título de nobleza" en 1789, de nuevo en 1810 y, según Dodge, finalmente ratificada en 1819. Claramente, los padres fundadores vieron una amenaza tan grave en los "títulos de nobleza". nobleza "y" honores "que cualquiera que los reciba perdería su ciudadanía. Dado que el gobierno prohibió los "títulos de nobleza" varias veces durante cuatro décadas, y pasó por el proceso de enmienda (aunque los "títulos de nobleza" ya estaban prohibidos por la Constitución), es obvio que la Enmienda tuvo mucho más significado para nuestros padres fundadores. de lo que es evidente hoy en día.

CONTEXTO HISTÓRICO

Para comprender el significado de esta 13ª Enmienda "perdida", debemos comprender su contexto histórico: la era que rodeaba a la Revolución Americana. Tendemos a considerar la noción de "democracia" como benigna, inofensiva y políticamente corriente. Pero en la época de la Revolución Estadounidense, el rey Jorge III y las demás monarquías de Europa vieron la democracia como una amenaza ideológica impía y antinatural, tan peligrosamente radical como alguna vez fue considerado el comunismo por las naciones occidentales modernas. Así como la Revolución Comunista de 1917 en Rusia engendró otras revoluciones en todo el mundo, la Revolución Americana proporcionó un ejemplo e incentivo para que la gente de todo el mundo derrocara sus monarquías europeas.

Aunque el Tratado de París puso fin a la Guerra de la Independencia en 1783, el simple hecho de nuestra existencia amenazaba a las monarquías. Estados Unidos se erigió como un modelo heroico para otras naciones, que las inspiró a luchar también contra las monarquías opresivas. La Revolución Francesa (1789-1799) y el levantamiento nacional polaco (1794) fueron alentados en parte por la Revolución Americana. Aunque fuimos como un faro de esperanza para la mayor parte del mundo, las monarquías consideraban a los Estados Unidos como una María tifoidea política, la principal fuente de democracia radical que estaba destruyendo las monarquías en todo el mundo. Las monarquías deben haberse dado cuenta de que si la principal fuente de esa infección podía ser destruida, el resto del mundo podría evitar el contagio y las monarquías se salvarían.

Su supervivencia en juego, las monarquías buscaron destruir o subvertir el sistema de gobierno estadounidense. Sabiendo que no podían destruirnos militarmente, recurrieron a métodos más encubiertos de subversión política, empleando espías y agentes secretos expertos en sobornos y engaños legales; fue, quizás, la primera "guerra fría". Dado que los gobiernos funcionan con dinero, los políticos corren por dinero y el dinero es la tentación habitual para cometer traición, gran parte de los esfuerzos contrarrevolucionarios de la monarquía emanaron de los bancos ingleses.

NO HAGA UNA BANCA EN ELLO (Sistema bancario moderno)

Sir Josiah Stamp, ex presidente del Banco de Inglaterra, explicó una vez la esencia de la banca:

El último gran abuso del sistema bancario estadounidense provocó la depresión de la década de 1930. Los abusos de hoy pueden causar otro. Los escándalos bancarios y de S & ampL actuales ilustran las relaciones en curso entre bancos, abogados, políticos y agencias gubernamentales (mire el escándalo bancario actual del BCCI, que involucra al abogado Clark Clifford, el político Jimmy Carter, la Reserva Federal, la FDIC e incluso la CIA ). Estos escándalos son el resultado directo de años de violación de la ley por parte de una alianza de banqueros y abogados que utilizan su influencia y dinero para corromper el proceso político y robar al público. (¿Crees que no te están robando? ¿Adivina quién va a pagar la factura por los excesos del S & ampL, contribuyente estadounidense?

El robo sistemático de individuos productivos por parte de banqueros y abogados parásitos no es un fenómeno reciente. Este abuso es una tradición humana que es anterior a la Biblia y se extendió de Europa a América a pesar de las primeras prohibiciones coloniales.

Cuando el Congreso fundó el primer Banco de los Estados Unidos en 1790, solo existían tres bancos estatales. En un momento, los bancos estaban prohibidos por ley en la mayoría de los estados porque muchos de los primeros colonos estaban demasiado familiarizados con las prácticas de los bancos orfebres europeos.

Los bancos Goldsmith eran casas seguras utilizadas para almacenar el oro de los clientes. A cambio del oro depositado, a los clientes se les emitieron billetes (papel moneda) que se podían canjear en oro. Los banqueros orfebres sucumbieron rápidamente a la tentación de emitir billetes "extra" (sin respaldo de oro). ¿Por qué? Porque los billetes "extra" enriquecieron a los banqueros al permitirles comprar propiedades con billetes por oro que no poseían, oro que ni siquiera existía.

Los colonos sabían que los banqueros ocasionalmente imprimían demasiado papel moneda, se encontraban sobrepalancados y provocaban una "corrida bancaria". Si los banqueros carecían de oro suficiente para satisfacer la demanda, el papel moneda se volvía inútil y los ciudadanos comunes que quedaban con el papel se arruinaban. Aunque en ocasiones se ahorcó a los banqueros sobre apalancados, los banqueros continuaron imprimiendo dinero extra para aumentar sus fortunas a expensas de los miembros productivos de la sociedad. (La práctica continúa hasta el día de hoy y ofrece préstamos "bonitos" a personas con información privilegiada de los bancos, e incluso proporciona la base para el gasto deficitario y el crecimiento desenfrenado del gobierno federal de los EE. UU.).

PAPEL MONEDA

Si los colonos olvidaron las lecciones de los banqueros orfebres, la Revolución Americana refrescó sus recuerdos. Para financiar la guerra, el Congreso autorizó la impresión de letras de crédito continentales por un monto que no exceda los $ 200,000,000. Los estados emitieron otros $ 200,000,000 en billetes de papel. En última instancia, el valor del papel moneda cayó tan bajo que pronto se negociaron con especulaciones de 5000 a 1000 billetes de papel por una moneda.

A menudo se sugiere que la prohibición de la Constitución de los EE. UU. Contra la economía del papel - "Ningún Estado hará nada más que monedas de oro y plata como una oferta para el pago de deudas" - fue una herramienta de los ricos para trabajar en desventaja de todos. otros. Pero sólo en una economía de "papel" el dinero puede reproducirse a sí mismo y aumentar los derechos de los ricos a expensas de los productivos.

"El papel moneda", dijo Pelatiah Webster, "contaminó la equidad de nuestras leyes, las convirtió en máquinas de opresión, corrompió la justicia de nuestra administración pública, destruyó las fortunas de miles que tenían confianza en él, enervó el comercio, la agricultura y manufacturas de un país estadounidense, y fue muy lejos para destruir la moralidad del pueblo estadounidense ".

CONSPIRACIONES

Algunos ejemplos de los intentos de las monarquías y los bancos que casi lograron destruir los Estados Unidos:

Según las Leyes de Tennessee (1715-1820, vol. II, p. 774), en el Tratado Jay de 1794, Estados Unidos acordó pagar 600.000 libras esterlinas al rey Jorge III, como reparación por la revolución estadounidense. El Senado ratificó el tratado en sesión secreta y ordenó que no se publicara. Cuando el nieto de Benjamin Franklin lo publicó de todos modos, la exposición y el alboroto público resultante enfurecieron tanto al Congreso que aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición (1798) para que los jueces federales pudieran enjuiciar a los editores y editoriales por informar la verdad sobre el gobierno. Dado que habíamos ganado la Guerra Revolucionaria, ¿por qué los senadores estadounidenses acordarían pagar reparaciones al perdedor? ¿Y por qué aceptarían pagar 600.000 libras esterlinas once años después de que terminara la guerra? No tiene sentido, especialmente a la luz del secreto del Senado y la furia posterior por haber sido expuesto, a menos que asumamos que los senadores estadounidenses fueron sobornados para servir a la monarquía británica y traicionar al pueblo estadounidense. Eso es subversión.

Los jeffersonianos se habían opuesto al Banco de Estados Unidos desde el principio, pero los federalistas (el partido pro-monarquía) ganaron en su establecimiento. La capitalización inicial fue de $ 10,000,000, el 80% de los cuales serían propiedad de banqueros extranjeros. Dado que el banco estaba autorizado a prestar hasta $ 20,000,000 (el doble de su capital pagado), fue un trato rentable tanto para el gobierno como para los banqueros, ya que podían prestar y cobrar intereses sobre $ 10,000,000 que no existían.

Sin embargo, los banqueros europeos fueron más astutos que el gobierno y en 1796, el gobierno le debía al banco 6.200.000 dólares y se vio obligado a vender sus acciones. (Para 1802, el gobierno de los EE. UU. No tenía acciones en el Banco de los Estados Unidos).

El poder absoluto de los bancos y su capacidad para influir en el gobierno representativo mediante la manipulación económica y el soborno directo quedó al descubierto en 1811, cuando la gente descubrió que los intereses bancarios europeos poseían el 80% del banco. Por lo tanto, el Congreso se negó a renovar los estatutos del banco.Esto llevó al retiro de $ 7,000,000 en metálico por parte de inversionistas europeos, lo que a su vez, precipitó una recesión económica y la Guerra de 1812. Eso es destrucción.

Indudablemente, hay otros ejemplos de los esfuerzos de la monarquía para subvertir o destruir a los Estados Unidos, algunos son de dominio público, otros quedan por revelar al público. Por ejemplo, David Dodge descubrió un libro llamado "2 VA LAW" en la Biblioteca de Derecho de la Biblioteca del Congreso. Según Dodge, "Este es un libro sin catalogar en la sección de libros raros que revela un plan para derrocar al gobierno constitucional mediante acuerdos secretos diseñados por los abogados. Esa es una de las razones por las que Virginia ratificó esta Enmienda y la notificación se perdió en el correo. No hay registro público de que este libro exista ". Eso puede sonar sorprendente, pero según The Gazette (5/10/91), "la Biblioteca del Congreso tiene 349,402 libros raros sin catalogar y 13,9 millones de manuscritos raros sin catalogar". Puede haber secretos enterrados en esa masa de documentos incluso más asombrosos que una Enmienda Constitucional faltante.

TÍTULOS DE NOBLEZA

Al tratar de gobernar el mundo y destruir a los Estados Unidos, los banqueros cometieron muchos crímenes. Los principales de estos delitos fueron el fraude, la conversión y el viejo robo. Para escapar del enjuiciamiento por sus crímenes, los banqueros hicieron lo mismo que cualquier criminal de carrera. Contrataron y formaron alianzas con los mejores abogados y jueces que el dinero podía comprar. Estas alianzas, originalmente forjadas en Europa (particularmente en Gran Bretaña), se extendieron a las colonias y luego a los recién formados Estados Unidos de América.

A pesar de su base criminal, estas alianzas generaron riqueza y, en última instancia, respetabilidad. Como cualquier miembro moderno del crimen organizado, los banqueros y abogados ingleses querían ser admirados como "empresarios legítimos". A medida que su fortuna criminal crecía, también lo hacía su utilidad, por lo que la monarquía británica legitimó a estos ladrones otorgándoles "títulos nobiliarios".

Históricamente, el sistema de nobleza británico se refería a los caballeros como "Escuderos" ya aquellos que llevaban los escudos de los caballeros como "Esquires". A medida que las lanzas, los escudos y la violencia física dieron paso a los medios más civilizados de robo, la pluma se hizo más poderosa (y más rentable) que la espada, y los hábiles portadores de esas plumas (banqueros y abogados) llegaron a poseer títulos nobiliarios. El título más común era "Esquire" (utilizado, incluso hoy, por algunos abogados).

ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE ABOGADOS

En la América colonial, los abogados capacitaban a los abogados, pero la mayoría no tenía ningún "título de nobleza" u "honor". No había ningún requisito de ser abogado para ocupar el cargo de fiscal de distrito, fiscal general o juez. El "abogado de elección" de un ciudadano no estaba restringido a un abogado; no había colegios de abogados estatales o nacionales. La única organización que certificó a los abogados fue la International Bar Association (IBA), constituida por el Rey de Inglaterra, con sede en Londres y estrechamente asociada con el sistema bancario internacional. Los abogados admitidos en la IBA recibieron el rango de "Esquire", un "título de nobleza". "Esquire" era el título principal de nobleza que la Decimotercera Enmienda buscaba prohibir a los Estados Unidos.

¿Por qué? Porque la lealtad de los abogados de "Esquire" era sospechosa. Los banqueros y abogados con un "Esquire" detrás de sus nombres eran agentes de la monarquía, miembros de una organización cuyos propósitos principales eran políticos, no económicos, y considerados con la misma cautela que algunas personas hoy reservan para los miembros del KGB o de la CIA.

Artículo 1, Sect. 9 de la Constitución buscaba prohibir que la International Bar Association (o cualquier otra agencia que otorgara títulos de nobleza) operara en Estados Unidos. Pero la Constitución se olvidó de especificar una pena, por lo que se ignoró la prohibición y los agentes de la monarquía continuaron infiltrándose e influyendo en el gobierno (como en el Tratado de Jay y los incidentes de estatutos del US Bank). Por lo tanto, en 1789 se propuso una enmienda sobre el "título de nobleza" que especificaba una pena (pérdida de la ciudadanía), y nuevamente en 1810. El significado de la enmienda se ve en su intención de prohibir a las personas que tienen títulos de nobleza y lealtades a gobiernos extranjeros. y banqueros de votar, ocupar cargos públicos o usar sus habilidades para subvertir al gobierno.

HONOR

La Enmienda que falta se conoce como la Enmienda del "título de nobleza", pero la segunda prohibición contra el "honor" (honor) puede ser más significativa.

Según David Dodge, Tom Dunn y Webster's Dictionary, la definición arcaica de "honor" (como se usó cuando se ratificó la 13ª Enmienda) significaba que cualquiera "obtenía o tenía una ventaja o privilegio sobre otro". Un ejemplo contemporáneo de un "honor" concedido a unos pocos estadounidenses es el privilegio de ser juez: los abogados pueden ser jueces y ejercer los privilegios y poderes que los no abogados no pueden.

Al prohibir los "honores", la Enmienda faltante prohíbe cualquier ventaja o privilegio que otorgue a algunos ciudadanos una oportunidad desigual para alcanzar o ejercer el poder político. Por lo tanto, el segundo significado (intención) de la Decimotercera Enmienda era garantizar la igualdad política entre todos los ciudadanos estadounidenses, prohibiendo a cualquier persona, incluso a los funcionarios gubernamentales, reclamar o ejercer un privilegio o poder especial (un "honor") sobre otros ciudadanos.

Si esta interpretación es correcta, "honor" sería el concepto clave en la Decimotercera Enmienda. ¿Por qué? Porque, si bien los "títulos de nobleza" ya no pueden aplicarse en el sistema político actual, el concepto de "honor" sigue siendo relevante. Por ejemplo, cualquier persona que tenga una "inmunidad" específica frente a demandas que no se otorguen a todos los ciudadanos, disfrutará de un privilegio separado, un "honor" y, por lo tanto, perderá su derecho a votar o ocupar un cargo público. Piense en las "inmunidades" frente a demandas de las que disfrutan actualmente los jueces, abogados, políticos y burócratas estadounidenses. Como otro ejemplo, piense en toda la legislación sobre "intereses especiales" que aprueba el gobierno de los Estados Unidos: "intereses especiales" son simplemente eufemismos para "privilegios especiales" (honores).

¿Y SI? (Implicaciones si se restaura)

Si se restaurara la 13ª Enmienda que faltaba, los "intereses especiales" y las "inmunidades" podrían volverse inconstitucionales. La prohibición de los "honores" (privilegios) obligaría a todo el gobierno a operar bajo las mismas leyes que los ciudadanos de esta nación. Sin sus inmunidades personales (honores) actuales, los jueces estadounidenses y el I.R.S. los agentes no podrían abusar de los ciudadanos comunes sin temor a la responsabilidad legal. Si se restaurara esta Decimotercera Enmienda, todo el gobierno de los Estados Unidos tendría que comportarse de acuerdo con los mismos estándares de decencia, respeto, ley y responsabilidad que el resto de la nación. Si esta Enmienda y el término "honor" se aplicaran hoy, la capacidad del gobierno de los Estados Unidos de coaccionar y abusar sistemáticamente del público quedaría prácticamente eliminada.

¡Imagina! Un gobierno sin privilegios o inmunidades especiales. ¿Cómo podríamos describirlo? Podría ser . casi como . un gobierno . de la gente . por la gente . ¡para la gente!

Imagínese: un gobierno. cuyos miembros eran verdaderamente responsables ante el público, ¡un gobierno que no podía explotar sistemáticamente a su propia gente! Es inaudito. nunca se ha hecho antes. Nunca en toda la historia del mundo.

Tenga en cuenta que el senador George Mitchell de Maine y los Archivos Nacionales de EE. UU. Admiten que el Congreso propuso esta decimotercera enmienda en 1810. Sin embargo, explican que había diecisiete estados cuando el Congreso propuso la enmienda del "título de nobleza" que la ratificación requería los trece estados. , pero como sólo doce estados apoyaron la Enmienda, no fue ratificada. La Imprenta del Gobierno está de acuerdo en que actualmente imprime copias de la Constitución de los Estados Unidos que incluyen la Enmienda del "título de nobleza" tal como se propuso, pero sin ratificar.

Incluso si esta Decimotercera Enmienda nunca fuera ratificada, incluso si la investigación o el razonamiento de Dodge y Dunn es defectuoso o incompleto, aún sería una historia extraordinaria. ¿Te imaginas, puedes entender lo cerca que estuvo Estados Unidos de tener un paraíso político, aquí mismo en la Tierra? ¿Te das cuenta del extraordinario regalo que nuestros antepasados ​​intentaron legarnos? ¿Y qué tan cerca estuvimos? Un voto. El voto de un estado.

El gobierno federal admite que doce estados votaron a favor de ratificar esta Enmienda entre 1810 y 1812. Pero argumentan que la ratificación requiere trece estados, por lo que la Enmienda yace muerta en la historia, sin ratificar por falta de un solo apoyo de un estado más. Un voto.

David Dodge, sin embargo, dice que un estado más lo ratificó, y afirma que tiene la evidencia para probarlo.

PARAÍSO PERDIDO, RATIFICACIÓN ENCONTRADA

En 1789, la Cámara de Representantes compiló una lista de posibles Enmiendas Constitucionales, algunas de las cuales finalmente se convertirían en nuestra Declaración de Derechos. La Cámara propuso diecisiete que el Senado redujera la lista a doce. Durante este proceso, la senadora Tristrain Dalton (Massachusetts) propuso una Enmienda que busca prohibir y proporcionar una sanción para cualquier estadounidense que acepte un "título de nobleza" (RG 46 Registros del Senado de los Estados Unidos). Aunque no fue aprobada, esta fue la primera vez que se propuso una enmienda de "título de nobleza".

Veinte años después, en enero de 1810, el Senador Reed propuso otra Enmienda del "Título de la Nobleza" (Historia del Congreso, Actas del Senado, p. 529-530). El 27 de abril de 1810, el Senado votó para aprobar esta Decimotercera Enmienda por un voto de 26 a 1, la Cámara resolvió afirmativamente 87 a 3 y la siguiente resolución fue enviada a los Estados para su ratificación:

  • Maryland, 25 de diciembre de 1810
  • Kentucky, 31 de enero de 1811
  • Ohio, 31 de enero de 1811
  • Delaware, 2 de febrero de 1811
  • Pensilvania, 6 de febrero de 1811
  • Nueva Jersey, 13 de febrero de 1811
  • Vermont, 24 de octubre de 1811
  • Tennessee, 21 de noviembre de 1811
  • Georgia, 13 de diciembre de 1811
  • Carolina del Norte, 23 de diciembre de 1811
  • Massachusetts, 27 de febrero de 1812
  • New Hampshire, 10 de diciembre de 1812

Antes de que un decimotercer estado pudiera ratificarlo, estalló la Guerra de 1812 con Inglaterra. Cuando terminó la guerra en 1814, los británicos habían quemado el Capitolio, la Biblioteca del Congreso y la mayoría de los registros de los primeros 38 años de gobierno. Se desconoce si hubo una conexión entre la propuesta de enmienda del "título de nobleza" y la Guerra de 1812. Sin embargo, el impulso para ratificar la Enmienda propuesta se perdió en el tumulto de la guerra.

Luego, cuatro años después, el 31 de diciembre de 1817, la Cámara de Representantes resolvió que el presidente Monroe investigara el estado de esta Enmienda. En una carta fechada el 6 de febrero de 1818, el presidente Monroe informó a la Cámara que el Secretario de Estado Adams había escrito a los gobernadores de Virginia, Carolina del Sur y Connecticut para informarles que la Enmienda propuesta había sido ratificada por doce estados y rechazada por dos. (Nueva York y Rhode Island), y pidió a los gobernadores que le notificaran la posición de su legislatura. (Documento de la Cámara No. 76) (Esta y otras cartas escritas por el Presidente y el Secretario de Estado durante el mes de febrero de 1818, solo señalan que la Enmienda propuesta aún no ha sido ratificada. Sin embargo, estas cartas más tarde serían cruciales porque, en ausencia de información adicional, se interpretaría en el sentido de que la enmienda nunca fue ratificada).

El 28 de febrero de 1818, el Secretario de Estado Adams informó del rechazo de la Enmienda por parte de Carolina del Sur. [House Doc. Núm. 129]. No hay más entradas con respecto a la ratificación de la Decimotercera Enmienda en las Revistas del Congreso si Virginia ratificó ni se confirma ni se niega. Asimismo, una búsqueda en los documentos ejecutivos del gobernador Preston de Virginia no revela ninguna correspondencia del Secretario de Estado Adams. (Sin embargo, hay una entrada en el diario de la Cámara de Virginia en la que el gobernador presentó a la Cámara una carta oficial y documentos de Washington dentro de un plazo que posiblemente incluye la recepción de la carta de Adams). Nuevamente, no hay evidencia de ratificación ni de negación.

Sin embargo, el 10 de marzo de 1819, la legislatura de Virginia aprobó la Ley Núm. 280 (Archivos de Virginia de Richmond, "archivo misc. ', P. 299 para micropelículas):" Sea promulgado por la Asamblea General, publicó una edición de las Leyes de este Estado Libre Asociado en la que se incluirán los siguientes asuntos, es decir: la Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas. "Esta ley contenía las instrucciones legislativas específicas sobre lo que, por ley, debía incluirse en la reedición (una edición especial) del Código Civil de Virginia. La Legislatura de Virginia ya había acordado que todas las leyes entrarían en vigor en el mismo día - el día en que se promulgó la Ley para volver a publicar el Código Civil. Por lo tanto, la fecha oficial de ratificación de la 13ª Enmienda sería la fecha de la nueva publicación del Código Civil de Virginia: 12 de marzo de 1819.

Los Delegados sabían que Virginia era el último de los 13 Estados que eran necesarios para la ratificación de la Decimotercera Enmienda. También sabían que había fuerzas poderosas aliadas en contra de esta ratificación, por lo que tomaron medidas extraordinarias para asegurarse de que se publicara en cantidad suficiente (se encargaron 4.000 copias, casi el triple de su pedido habitual), y ordenaron al impresor que enviara una copia al presidente James. Monroe, así como James Madison y Thomas Jefferson. (El impresor, Thomas Ritchie, estaba vinculado. Se le exigía que fuera extremadamente preciso en su investigación y en su impresión, o perdería su fianza).

De esta manera, Virginia anunció la ratificación: mediante la publicación y difusión de la Decimotercera Enmienda de la Constitución.

Existe la duda de si Virginia alguna vez notificó formalmente al Secretario de Estado que habían ratificado esta Decimotercera Enmienda. Algunos han argumentado que debido a que dicha notificación no se recibió (o al menos, no se registró), la Enmienda no fue ratificada legalmente. Sin embargo, la impresión por parte de una legislatura es prueba prima facie de ratificación. Además, no existe ningún requisito constitucional de que el Secretario de Estado, o cualquier otra persona, sea notificado oficialmente para completar el proceso de ratificación. La Constitución solo requiere que las tres cuartas partes de los estados ratifiquen la incorporación de una Enmienda a la Constitución. Si las tres cuartas partes de los estados la ratifican, se aprueba la Enmienda. Período. Por lo demás, la Constitución no dice nada sobre el procedimiento que se debe utilizar para anunciar, confirmar o comunicar la ratificación de las enmiendas.

Sabiendo que eran el último estado necesario para ratificar la Enmienda, los virginianos tenían todo el derecho de anunciar su propia ratificación y la de la nación de la Enmienda publicándola en una edición especial de la Constitución, y así lo hicieron.

La noticia de la ratificación de Virginia en 1819 se extendió por todos los estados y tanto Rhode Island como Kentucky publicaron la nueva Enmienda en 1822. Ohio se publicó por primera vez en 1824. Maine ordenó que se imprimieran 10,000 copias de la Constitución con la Enmienda 13 para su uso en las escuelas en 1825. y nuevamente en 1831 para su Edición del Censo. Las leyes revisadas de Indiana de 1831 publicaron el artículo 13 en la p. 20. Territorios del Noroeste publicado en 1833. Ohio publicado en 1831 y 1833. Luego vino el Territorio de Wisconsin en 1839 Territorio de Iowa en 1843 Ohio nuevamente, en 1848 Estatutos de Kansas en 1855 y Territorio de Nebraska seis veces seguidas desde 1855 hasta 1860.

Hasta ahora, David Dodge ha identificado once estados o territorios diferentes que imprimieron la Enmienda en veinte publicaciones separadas durante cuarenta y un años. Y seguramente se descubrirán más ediciones, incluida esta decimotercera enmienda. Claramente, Dodge está en algo.

Es posible que pueda convencer a algunas de las personas, o tal vez incluso a todas, por un tiempo, de que esta Decimotercera Enmienda nunca fue ratificada. Tal vez pueda mostrarles que las diez legislaturas que ordenaron que se publique dieciocho veces que hemos descubierto (hasta ahora) consistieron en políticos ignorantes que no conocen sus enmiendas de las suyas. ahh, artículos. Incluso podría convencer al público de que nuestros antepasados ​​estadounidenses nunca tuvieron la intención de "proscribir" a los servidores públicos que empujaban a la gente, aceptaban sobornos o favores especiales para "mirar hacia otro lado". Quizás. Pero antes de hacerlo, hay una gran cantidad de evidencia que explicar.

LA ENMIENDA DESAPARECE

En 1829, aparece la siguiente nota en la p. 23, vol. 1 de los Estatutos revisados ​​de Nueva York:

En 1854, apareció una nota similar en los Estatutos de Oregon. Ambas notas se refieren a las Leyes de los Estados Unidos, 1er vol. pag. 73 (o 74).

Todavía no está claro si la Decimotercera Enmienda se publicó en Laws of the United States, 1st Vol., Prematuramente, por accidente, en anticipación a la ratificación de Virginia, o como parte de un complot para desacreditar la Enmienda al hacer parecer que solo doce estados había ratificado. Si las Leyes de los Estados Unidos Vol. 1 (que lleva la Decimotercera Enmienda) se volvió a llamar o se inventó se desconoce. De hecho, ni siquiera está claro si el volumen especificado se imprimió realmente; la Biblioteca de Derecho de la Biblioteca del Congreso no tiene registro de su existencia.

Sin embargo, debido a que los autores señalados no informaron más referencias a la Decimotercera Enmienda después de la carta presidencial de febrero de 1818, aparentemente asumieron que el proceso de ratificación había fracasado en ese momento. Si es así, se negaron a buscar información sobre la Enmienda después de 1818, o en el nivel estatal, y por lo tanto se perdieron la evidencia de la ratificación de Virginia. Esta opinión, asumiendo que la carta presidencial de febrero de 1818 fuera la última palabra sobre la Enmienda, ha persistido hasta el día de hoy.

En 1849, Virginia decidió revisar el Código Civil de Virginia de 1819 (que había contenido la Decimotercera Enmienda durante 30 años). Fue en ese momento que uno de los revisores del código (un abogado llamado Patton) escribió al Secretario de Marina, William B. Preston, preguntando si esta Enmienda había sido ratificada o aparecía por error. Preston escribió a J. M. Clayton, el Secretario de Estado, quien respondió que esta Enmienda no fue ratificada por un número suficiente de Estados. Esta conclusión se basó en la información que el Secretario de Estado John Quincy Adams había proporcionado a la Cámara de Representantes en 1818, antes de la ratificación de Virginia en 1819. (Incluso hoy, el Servicio de Investigación del Congreso le dice a cualquiera que pregunte acerca de esta Decimotercera Enmienda esta misma historia: que solo Doce estados, no los trece requeridos, habían ratificado).

Sin embargo, a pesar de la opinión de Clayton, la Enmienda continuó publicándose en varios estados y territorios durante al menos otros once años (la última publicación conocida fue en el territorio de Nebraska en 1860).

Una vez más, la Decimotercera Enmienda quedó atrapada en las corrientes de la política estadounidense. Carolina del Sur se separó de la Unión en diciembre de 1860, lo que marcó el inicio de la Guerra Civil. En marzo de 1861, asumió el cargo el presidente Abraham Lincoln.

Más tarde, en 1861, el presidente Lincoln firmó otra enmienda propuesta, también numerada trece.Esta fue la única enmienda propuesta que fue firmada por un presidente. Esa resolución de enmendar dice:

En otras palabras, el presidente Lincoln había firmado una resolución que habría permitido la esclavitud y respetado los derechos de los estados. Solo un estado, Illinois, ratificó esta enmienda propuesta antes de que estallara la Guerra Civil en 1861.

En el tumulto de 1865, la Decimotercera Enmienda original fue finalmente eliminada de la Constitución de los Estados Unidos. El 31 de enero, se propuso otra Decimotercera Enmienda (que prohibía la esclavitud en la Sección 1 y puso fin a los derechos de los estados en la Sección 2). El 9 de abril, la Guerra Civil terminó con la rendición del general Lee. El 14 de abril, el presidente Lincoln (quien, en 1861, había firmado la Enmienda propuesta que habría permitido la esclavitud y los derechos de los estados) fue asesinado. El 6 de diciembre, se ratificó la "nueva" 13ª Enmienda que prohíbe enérgicamente la esclavitud (y que silenciosamente cede los derechos estatales al gobierno federal), reemplazando y borrando efectivamente la 13ª Enmienda original que había prohibido los "títulos de nobleza" y "honores".

IMPORTANCIA DE LA REMOCIÓN

Para crear la oligarquía actual (el gobierno de los abogados) que ahora soporta Estados Unidos, los abogados primero tuvieron que eliminar la 13ª Enmienda de los "títulos de nobleza" que, de otro modo, los habría mantenido bajo control. De hecho, no fue hasta después de la Guerra Civil y después de la desaparición de esta Decimotercera Enmienda, que los colegios de abogados estadounidenses comenzaron a aparecer y ejercer el poder político.

Desde la eliminación ilegal de la 13ª Enmienda, los colegios de abogados de reciente desarrollo comenzaron a trabajar diligentemente para crear un sistema en el que los abogados asumieran un título de privilegio y nobleza como "Esquires" y recibieran el "honor" de oficinas y cargos (como fiscal de distrito o juez) que solo ellos podían sostener. En virtud de estos títulos, honores y privilegios especiales, los abogados han asumido ventajas políticas y económicas sobre la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. A través de estos privilegios, casi han establecido una ciudadanía de dos niveles en esta nación donde la mayoría puede votar, pero solo una minoría (abogados) puede postularse para cargos políticos. Esta ciudadanía de dos niveles es claramente contraria a los intereses políticos de los estadounidenses, el bienestar económico de la nación y el espíritu igualitario de la Constitución.

El significado de esta 13ª Enmienda que falta y su eliminación de la Constitución es la siguiente: dado que la enmienda nunca fue legalmente anulada, todavía está en pleno vigor y efecto y es la Ley del país. Si se pudiera despertar el apoyo del público, esta Enmienda faltante podría proporcionar una base legal para impugnar muchas leyes existentes y decisiones judiciales tomadas previamente por abogados que fueron elegidos inconstitucionalmente o designados para sus puestos de poder, incluso podría significar la destitución de abogados del actual EE. UU. sistema de gobierno.

Por lo menos, esta decimotercera enmienda que falta demuestra que hace dos siglos, los abogados eran reconocidos como enemigos del pueblo y la nación. Algunas cosas nunca cambian.

LOS QUE NO PUEDEN RECORDAR LA HISTORIA. Preste atención a las advertencias de los padres fundadores

En su discurso de despedida, George Washington advirtió sobre "el cambio por usurpación porque a través de esto, en un caso, puede ser el instrumento del bien, es el arma habitual con la que se destruyen los gobiernos libres".

En 1788, Thomas Jefferson propuso que tuviéramos una Declaración de Derechos similar a la de Virginia. Tres de sus sugerencias fueron "libertad de comercio contra los monopolios, juicio con jurado en todos los casos" y "no suspensiones del hábeas corpus".

Sin duda, la advertencia de Washington y las ideas de Jefferson fueron descartadas como redundantes por quienes conocían la ley. ¿Quién hubiera soñado que el sistema legal de los Estados Unidos se convertiría en un monopolio contra la libertad cuando esa fue una de las principales causas de la rebelión contra el rey Jorge III?

Sin embargo, la denegación del juicio por jurado es ahora un lugar común en los tribunales de Estados Unidos, y el habeas corpus, por delitos contra el estado, está suspendido. (Por delitos contra el Estado, me refiero a "delitos políticos" donde no hay parte agraviada y el corpus delicti [prueba] es igualmente imaginario).

La autoridad para crear monopolios fue una ley promulgada por jueces por el juez de la Corte Suprema John Marshall, et al durante principios del siglo XIX. Los jueces (y abogados) se otorgaron a sí mismos el poder de declarar "inconstitucionales" los actos del Pueblo, esperaron hasta que su decisión fuera protegida y luego se otorgaron el monopolio mediante la creación de los colegios de abogados.

Aunque el artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos establece que las órdenes ejecutivas y los tratados son obligatorios para los estados (". Y los jueces de cada estado estarán obligados por ello, sin perjuicio de cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier estado en contrario"), la Corte Suprema ha sostenido que la Declaración de Derechos no es vinculante para los estados y, por lo tanto, resucitó muchas de las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia, exactamente como Thomas Jefferson previó en "Notas sobre el estado de Virginia", Consulta 17, p. . 161, 1784:

  • ¿Lucharemos para revivir nuestros derechos? O,
  • ¿Nos someteremos dócilmente cuando expiren nuestros últimos derechos restantes, entregados a los tribunales y quizás a un "nuevo orden mundial"?

MÁS EDICIONES ENCONTRADAS

Al ir a la imprenta, he recibido información de un investigador en Indiana y otro en Dallas, que han encontrado cinco ediciones más de estatutos que incluyen la Constitución y la 13ª Enmienda que falta. Estas ediciones fueron impresas por Ohio, 1819 Connecticut (uno de los estados que votaron en contra de ratificar la Enmienda), 1835 Kansas, 1861 y el Territorio de Colorado, 1865 y 1867.

  1. Ofrecen una confirmación independiente de las afirmaciones de Dodge y
  2. Extienden las fechas conocidas de publicación desde Nebraska 1860 (el hallazgo más reciente de Dodge) hasta Colorado en 1867.

El descubrimiento más intrigante fue la edición del Territorio de Colorado de 1867 que incluye tanto la 13ª Enmienda "perdida" como la 13ª Enmienda actual (liberando a los esclavos), en la misma página. La 13ª Enmienda actual figura como la 14ª Enmienda en la edición de Colorado de 1867.

Esta investigación ha seguido un camino laberíntico que comenzó con las preguntas sobre cómo los tribunales de EE. UU. Evolucionaron de un templo de la Declaración de Derechos a la actual cámara estelar y si esta situación tuvo algo que ver con la advertencia del juez Burger, que se jubila, de que estábamos "a punto de" perder nuestra Constitución ”. Mi investigación de siete años ha sido increíblemente fructífera. La información sobre la 13ª Enmienda que faltaba es sólo una "gota en el balde" de la información que he descubierto. Aún así, la investigación continúa y, por definición, nunca está realmente completa.

ARGUMENTOS

Imagínese una nación que prohibiera al menos a algunos abogados servir en el gobierno. Imagínese un gobierno que tiene prohibido redactar leyes que otorguen "honores" (privilegios, inmunidades o ventajas especiales) a individuos, grupos o funcionarios del gobierno. Imagínese un gobierno que solo pudiera redactar leyes que se aplicaran a todos, incluso a ellos mismos, por igual.

Nunca se ha hecho antes. Ni una sola vez. Pero ya se ha intentado: en 1810, el Congreso de los Estados Unidos propuso una decimotercera enmienda a la Constitución que podría habernos dado ese tipo de igualdad y paraíso político. La historia comienza (nuevamente) en 1983, cuando David Dodge y Tom Dunn descubrieron una edición de 1825 del Código Civil de Maine que contenía la Constitución de los Estados Unidos y una 13a Enmienda que ya no aparece en la Constitución:

  1. La Decimotercera Enmienda que prohíbe los "títulos de nobleza" y "honores" apareció en al menos 30 ediciones de la Constitución de los Estados Unidos que fueron impresas por al menos 14 estados o territorios entre 1819 y 1867 y
  2. Esta enmienda desapareció silenciosamente de la Constitución cerca del final de la Guerra Civil.
  1. No ratificado y publicado por error durante casi 50 años o
  2. Ratificado en 1819 y luego eliminado ilegalmente de la Constitución en 1867.

Si esta Decimotercera Enmienda no se ratificó y se publicó por error, la historia ha pasado desapercibida en la historia de Estados Unidos durante más de un siglo. Si es así, es al menos una buena historia, una anécdota histórica extraordinaria.

Por otro lado, si Dodge tiene razón y la Enmienda fue verdaderamente ratificada, una Enmienda ha sido subvertida de nuestra Constitución. Si es así, esta Enmienda "faltante" seguiría siendo la Ley, y esta historia podría ser una de las más importantes de la historia estadounidense. Cualquiera que sea la respuesta, es seguro que algo extraordinario le sucedió a nuestra Constitución entre 1819 y 1867.

PROS Y CONTRAS (para ratificación)

Por supuesto, este problema tiene dos caras. David Dodge, el investigador principal, sostiene que esta Decimotercera Enmienda fue ratificada en 1819 y luego subvertida de la Constitución cerca del final de la Guerra Civil. El senador estadounidense George Mitchell de Maine y el Sr. Dane Hartgrove (jefe adjunto interino, rama de referencia civil de los archivos nacionales) han argumentado que la enmienda nunca fue debidamente ratificada y solo se publicó por error.

Hay cierto acuerdo. Ambas partes están de acuerdo en que el Congreso propuso la Enmienda en 1810. Ambas partes también están de acuerdo en que la Enmienda propuesta requería el apoyo de al menos trece estados para ser ratificada. Ambas partes coinciden en que entre 1810 y 1812 doce estados votaron a favor de la ratificación. La cuestión fundamental es si Virginia ratificó o rechazó la Enmienda propuesta. Dodge sostiene que Virginia votó a favor de la Enmienda en 1819, por lo que la Enmienda fue verdaderamente ratificada y aún debería ser parte de nuestra Constitución. El senador Mitchell y Hartgrove no están de acuerdo, argumentando que Virginia no ratificó. Desafortunadamente, varias décadas de los diarios legislativos de Virginia se extraviaron o se destruyeron (posiblemente durante la Guerra Civil, posiblemente durante la década de 1930).

En consecuencia, ninguna de las partes ha encontrado pruebas absolutas de que la legislatura de Virginia haya votado a favor (o en contra) de la ratificación. Una serie de cartas intercambiadas en 1991 entre David Dodge, el senador Mitchell y el Sr. Hartgrove aclaran los diversos puntos de desacuerdo. Después del informe inicial de Dodge de una Enmienda "faltante" en el Código Civil de Maine de 1825, el Senador Mitchell explicó que esta edición fue un error de publicación único:

Dodge profundizó, encontró otras ediciones (hay 30, hasta la fecha) de códigos civiles estatales y territoriales que contenían la Enmienda faltante, y así demostró que la publicación de Maine no fue un error de publicación "único".

SI VIRGINIA, HAY RATIFICACION

Después de examinar la evidencia de Dodge de múltiples publicaciones de la Enmienda "desaparecida", el Senador Mitchell y el Sr. Hartgrove admitieron que la Enmienda había sido publicada por varios estados y ratificada por doce de los diecisiete estados de la Unión en 1810. Sin embargo, debido a que la Constitución requiere que las tres cuartas partes de los estados voten para ratificar una Enmienda. Mitchell y Hartgrove insistieron en que la Decimotercera Enmienda se publicó por error porque fue aprobada por solo doce, no trece Estados. Dodge investigó qué diecisiete estados estaban en la Unión en el momento en que se propuso la Enmienda, qué estados habían ratificado, qué estados habían rechazado la enmienda y determinó que la cuestión dependía de si un último estado (Virginia) había votado o no ratificar.

Después de varios años de búsqueda en el archivo estatal de Virginia, Dodge hizo un descubrimiento crucial: en la primavera de 1991, encontró una copia perdida del Código Civil de Virginia de 1819 que incluía la 13ª Enmienda "perdida". Dodge señala que, curiosamente, "no hay ningún registro público que demuestre que este libro [el Código Civil de Virginia de 1819] existe. No está catalogado como un fondo de la Biblioteca del Congreso ni está en el Catálogo de la Unión Nacional. Ni la ley estatal biblioteca ni la facultad de derecho de Portland pudieron encontrar ningún rastro de que este libro exista en cualquiera de sus programas informáticos ".

  1. Sabían que eran el último estado cuyo voto era necesario para ratificar esta Decimotercera Enmienda.
  2. Había votado para ratificar la Enmienda y
  3. Publicaban la Enmienda en una edición especial de su Código Civil como un aviso oficial al mundo de que la Enmienda había sido efectivamente ratificada.

Dodge concluyó: "A menos que exista evidencia contradictoria de lo contrario, debe sostenerse que la Constitución de los Estados Unidos fue enmendada oficialmente para excluir de su cuerpo de ciudadanos a cualquiera que aceptara o reclamara un título de nobleza o aceptara favores especiales. en esta categoría de ex ciudadanos están los banqueros y los abogados ".

FUNDAMENTOS (para ratificación)

Sin inmutarse, el senador Mitchell escribió que "el artículo XIII no recibió las tres cuartas partes de los votos requeridos por los estados dentro del plazo para ser ratificado". (Aunque su lenguaje es impreciso, el senador Mitchell parece admitir que aunque la Enmienda no cumplió con el "límite de tiempo", las tres cuartas partes requeridas de los estados votaron para ratificar).

Dodge responde: "Contrariamente a su afirmación. No hubo límite de tiempo para la ratificación de la enmienda en 1811. El Congreso ahora establece cualquier límite de tiempo en las Resoluciones para las enmiendas propuestas".

De hecho, los plazos de ratificación no comenzaron hasta 1917, cuando la Secta. 3 de la Decimoctava Enmienda declaró que, "Este Artículo quedará sin efecto a menos que haya sido ratificado dentro de los siete años siguientes a la fecha de presentación a los Estados por el Congreso". Ahora se incluye un límite de tiempo similar en otras enmiendas propuestas, pero no había un límite de tiempo especificado cuando se propuso la decimotercera enmienda en 1810 o se ratificó en 1819.

El senador Mitchell seguía decidido a encontrar alguna justificación, en algún lugar, que derrotara la persistencia de Dodge. Aunque el senador Mitchell admitió implícitamente que sus argumentos "publicado por error" y "límite de tiempo" eran inválidos, continuó buscando a tientas razones para disputar la ratificación: ". Independientemente de si el estado de Virginia ratificó la Decimotercera Enmienda propuesta. El 12 de marzo de 1819, esta aprobación no habría sido suficiente para enmendar la Constitución.

En 1819, había veintiún estados en los Estados Unidos y cualquier enmienda habría requerido la aprobación de dieciséis estados para enmendar la Constitución. Según su propia investigación, Virginia solo habría sido el decimotercer estado en aprobar la enmienda propuesta ". Dodge responde:" El artículo V [procedimientos de enmienda] de la Constitución no dice nada sobre la cuestión de si los redactores se referían o no a tres cuartos de los estados en el momento en que la enmienda propuesta se presenta a los estados para su ratificación, o tres cuartos de los estados que existen en algún momento futuro. Dado que sólo los estados existentes participaron en el debate y la votación del Congreso sobre la resolución que propone una Enmienda, es razonable que la ratificación se limite a aquellos Estados que participaron activamente en el proceso de Enmienda ".

Dodge demostró este fundamento al señalar que "el presidente Monroe tenía su secretario de estado. [Pregunte a los] gobernadores de Virginia, Carolina del Sur y Connecticut, en enero de 1818, sobre el estado de la enmienda en sus respectivos estados. cuatro nuevos estados (Louisiana, Indiana, Mississippi e Illinois) que se agregaron a la unión entre 1810 y 1818 ni siquiera fueron considerados ".

Desde una perspectiva moderna, parece extraño que no todos los estados estén incluidos en el proceso de ratificación. Pero tenga en cuenta que esta perspectiva se basa en la vida en una nación estable que ha agregado solo cinco nuevos estados en este siglo, aproximadamente uno cada dieciocho años. Sin embargo, entre 1803 y 1821 (cuando se desarrolló el drama de la ratificación de la 13ª Enmienda), agregaron ocho estados, casi un nuevo estado cada dos años. Este rápido crecimiento nacional indudablemente fomentó actitudes nacionales diferentes a las nuestras. El gobierno tuvo que estar lleno de la euforia de una República en crecimiento que esperaba agregar rápidamente nuevos estados hasta el Océano Pacífico y el Istmo de Panamá. El gobierno no comprometería ni complicaría voluntariamente ese potencial de crecimiento con obstáculos de procedimiento para involucrar a cada nuevo estado en cada ratificación en curso que podría desacelerar inadvertidamente el crecimiento de la nación.

Por ejemplo, si un territorio solicitó unirse a la Unión mientras se estaba considerando una Enmienda, su acceso a la estadidad podría depender de si el territorio esperaba ratificar o rechazar una enmienda propuesta. Si se esperaba que el territorio ratificara el gobierno de la Enmienda propuesta, los funcionarios que estaban a favor de la Enmienda podrían intentar acelerar la entrada del territorio en la Unión. Por otro lado, aquellos que se oponen a la Enmienda podrían intentar ralentizar o incluso negar la condición de estado de un territorio en particular. Estas complicaciones podrían retrasar innecesariamente la entrada de nuevos estados a la nación o restringir la capacidad de la nación para aprobar nuevas enmiendas. Ninguna posibilidad podría atraer a los políticos.

Cualquiera sea la razón, la Cámara de Representantes resolvió pedir solo a Connecticut, Carolina del Sur y Virginia su decisión sobre la ratificación de la 13ª Enmienda; no solicitaron las decisiones de los cuatro nuevos estados. Dado que los nuevos estados tenían representantes en la Cámara que no protestaron cuando se aprobó la resolución, es evidente que incluso los nuevos estados acordaron que no deberían ser incluidos en el proceso de ratificación.

En 1818, el Presidente, la Cámara de Representantes, el Secretario de Estado, los cuatro estados "nuevos" y los diecisiete estados "antiguos" creían claramente que se requería el apoyo de sólo trece estados para ratificar la Decimotercera Enmienda. Siendo así, el voto de Virginia para ratificar fue legalmente suficiente para ratificar la Enmienda "faltante" en 1819 (y todavía lo sería hoy).

INSULTO A LA LESIÓN

Aparentemente persuadido por los diversos argumentos y pruebas de Dodge de que la 13a Enmienda "faltante" había satisfecho los requisitos constitucionales para la ratificación, Hartgrove (Archivos Nacionales) respondió que Virginia, no obstante, no había cumplido con los requisitos de procedimiento de la burocracia para la ratificación:

Esta es una admisión extraordinaria. El Sr. Hartgrove reconoce implícitamente que Virginia ratificó la Decimotercera Enmienda y cumplió con los requisitos de ratificación de la Constitución. Sin embargo, Hartgrove luego insiste en que la ratificación fue, sin embargo, justamente denegada porque el Secretario de Estado no fue debidamente notificado con un "certificado de ratificación". En otras palabras, el último y mejor argumento del gobierno de que la 13a Enmienda no fue ratificada se reduce a esto:

Aunque la Enmienda cumplió con el requisito constitucional para la ratificación, no obstante, falta en nuestra Constitución simplemente porque falta una sola hoja de papel oficial en Washington.

  1. Virginia no presentó una notificación adecuada o
  2. El aviso se "perdió en el correo" o
  3. El aviso se perdió, no se registró, se extravió o se destruyó intencionalmente por algún burócrata en Washington D.C.

Esta última excusa insulta los derechos políticos de todos los estadounidenses, pero el Sr.Hartgrove, sin embargo, ofrece un rayo de esperanza: si los Archivos Nacionales "recibieran un certificado de ratificación del título de enmienda a la nobleza del Commonwealth de Virginia, informaríamos al Congreso y aguardaríamos nuevos desarrollos". En otras palabras, la cuestión de si esta Decimotercera Enmienda fue ratificada y es, o no, una Enmienda legítima a la Constitución de los Estados Unidos, no es meramente una curiosidad histórica - el tema de la ratificación sigue vivo.

Pero lo más importante es que Hartgrove da a entender que el único argumento que queda en contra de la ratificación de la 13ª Enmienda es un error de procedimiento que implica la ausencia de un "certificado de ratificación".

Dodge refutó el argumento del procedimiento de Hartgrove citando algunos de los procedimientos de ratificación registrados para otros estados cuando se estaba considerando la Decimotercera Enmienda. Señala que según el Diario de la Cámara de Representantes. XI Congreso, 2ª Sesión, en pág. 241, no se envió una "carta" (no un "certificado de ratificación") del gobernador de Ohio anunciando la ratificación de Ohio al Secretario de Estado, sino a la Cámara de Representantes, donde "se leyó y se ordenó que se tumbara sobre la mesa . " Asimismo, "la ratificación de Kentucky también se devolvió a la Cámara, mientras que la ratificación anterior de Maryland no figura como devuelta al Congreso".

El House Journal implica que, dado que Ohio y Kentucky no estaban obligados a notificar al Secretario de Estado sus decisiones de ratificación, tampoco se exigía que Virginia presentara un "certificado de ratificación" ante el Secretario de Estado. Una vez más, a pesar de los argumentos en contra, parece que la Enmienda "faltante" fue ratificada constitucionalmente y no debería ser negada debido a algún posible error de procedimiento.

¡RÁPIDO, HOMBRES! ¡A LOS ARCHIVOS!

Todos los argumentos del senador Mitchell y Hartgrove en contra de la ratificación han sido superados o muy debilitados. Aún así, algunas de las pruebas que respaldan la ratificación son inferenciales, algunas de las conclusiones solo están implícitas. Pero no es de extrañar que haya una pizca tan austera de pruebas contundentes en torno a esta Decimotercera Enmienda:

Según The Gazette (5/10/91), la Biblioteca del Congreso tiene 349,402 libros raros sin catalogar y 13,9 millones de manuscritos raros sin catalogar. La evidencia de la ratificación parece tentadoramente cercana, pero permanece enterrada en esas masas de documentos sin catalogar, esperando ser encontrados. Se necesitará algo de suerte y algunos voluntarios para descubrir la prueba final.

Tenemos una Enmienda que parece un pato, camina como un pato y grazna como un pato. Pero debido a que no hemos podido encontrar la cáscara de huevo de la que salió del cascarón en 1819, el Senador Mitchell y el Sr. Hartgrove insisten en que no podemos. bastante . demuestre absolutamente que es un pato y, por lo tanto, el gobierno no tiene la obligación de admitir que es un pato. Tal vez sea así. Pero si no podemos probar que es un pato, ellos no pueden probar que no lo sea. Si la prueba de ratificación no es del todo concluyente, la evidencia en contra de la ratificación es casi inexistente, en gran parte en función de la negativa del gobierno a reconocer la prueba. Nos quedamos en la peculiar posición de los niños frente a los matones en el patio de la escuela. Les mostramos pruebas de que deberían volver a incluir la 13ª Enmienda "faltante" en la Constitución; se burlan, se burlan de nosotros y se burlan de nosotros con gritos de "haznos". Quizás lo hagamos.

Vale la pena señalar que Rick Donaldson, otro investigador, descubrió copias certificadas de las ediciones de 1865 y 1867 de los Códigos Civiles de Colorado que también contienen la Enmienda faltante. Aunque estas ediciones se almacenaron en el archivo del estado de Colorado, su existencia no estaba previamente catalogada y desconocida para los archiveros de Colorado.

Esto plantea una posibilidad fantástica. Si no hay pruebas suficientes de que Virginia lo ratificó en 1819, no hay pruebas de que Virginia no lo haya hecho. Por lo tanto, dado que no se especificó un límite de tiempo cuando se propuso la Enmienda, y dado que el gobierno creía claramente que solo quedaba por contabilizar el voto de Virginia en la cuestión de la ratificación, la legislatura estatal actual de Virginia podría, en teoría, votar para ratificar la Enmienda, enviar la información necesaria. certificados a Washington y, por lo tanto, agregar la Enmienda a la Constitución.

¿Fue ratificado? Hay mucha evidencia de que así fue. ¿Es posible que todas las siguientes publicaciones hayan sido erróneas?

PUBLICACIONES ADICIONALES:

Nota: John Duane publicó las "Leyes de los Estados Unidos". Sin duda, Duane conocía el plan de Virginia para ratificar esta enmienda que apuntaba, entre otras cosas, al emolumento de la banca ya los agentes de intereses bancarios extranjeros, los abogados. La manipulación de la moneda llevó a la quiebra de numerosos bancos y, a su vez, a muchas quiebras personales, incluida la de Thomas Jefferson. La lealtad de los abogados ** siempre ha estado con el estado monetario, ya sea faraón, césar, monarca o monopolio corporativo.

** Ver: "Acts of Virginia", 20 de febrero de 1812, p. 143.

La Corte, en "Horst v. Moses", 48 Alabama 129, 142 (1872) dio la siguiente descripción de un título de nobleza:

La prohibición de los títulos nobiliarios detiene la reivindicación del dominio eminente mediante ficciones de derecho. El dominio eminente es el eufemismo legal para la expropiación y la incautación irrazonable sancionada por los objetivos de esta enmienda.

El debate continúa. El misterio continúa desarrollándose. La respuesta está enterrada en los archivos. Si se encuentra cerca de un archivo estatal o una gran biblioteca en cualquier lugar de los EE. UU., Busque las ediciones de la Constitución de los EE. UU. Impresas entre 1819 y 1870.

Si lo desea, consulte los archivos y bibliotecas de su estado para revisar las copias de la Constitución impresas antes de la Guerra Civil, o cualquier libro que contenga copias impresas de la Constitución antes de 1870. Si encuentra algo relacionado con este proyecto, le agradeceríamos que nos contase. para que podamos realizar adecuadamente este esfuerzo de investigación.

Si encuentra más pruebas de la 13ª Enmienda "faltante", comuníquese con:

David Dodge
POB 985
Taos, Nuevo México, 87571

Esta versión de este texto de investigación de David Dodge fue editada para mayor claridad y codificada a mano en HTML el 4 de julio de 2002 por The Lawful Path, http://www.lawfulpath.com, y fue adaptada de una versión anterior colocada en la web por Barefoot Bob, 5 de mayo de 1996.

(Isaías 33:22) Porque el Señor es nuestro juez, el Señor es nuestro legislador, el Señor es nuestro rey y él nos salvará.


Contenido

El presidente Abraham Lincoln había ganado las elecciones presidenciales de 1860 como miembro del Partido Republicano, pero, con la esperanza de ganarse el apoyo de los Demócratas de Guerra, se postuló bajo la bandera del Partido Unión Nacional en las elecciones presidenciales de 1864. [1] En la convención del partido en Baltimore en junio, Lincoln fue nominado fácilmente, pero el partido eliminó al vicepresidente Hannibal Hamlin de la lista a favor de Andrew Johnson, un demócrata de guerra que se desempeñó como gobernador militar de Tennessee. [2] Después de que la candidatura de la Unión Nacional ganara las elecciones presidenciales de 1864, Johnson prestó juramento como vicepresidente el 4 de marzo de 1865. [3]

El 14 de abril de 1865, en los últimos días de la Guerra Civil, el presidente Lincoln fue baleado y herido de muerte por John Wilkes Booth, un simpatizante confederado. El tiroteo del presidente fue parte de una conspiración para asesinar a Lincoln, al vicepresidente Andrew Johnson y al secretario de Estado William Seward esa misma noche. Seward apenas sobrevivió a sus heridas, mientras que Johnson escapó del ataque cuando su posible asesino, George Atzerodt, se emborrachó en lugar de matar al vicepresidente. Leonard J. Farwell, un compañero de internado en Kirkwood House, despertó a Johnson con la noticia del tiroteo de Lincoln en el Ford's Theatre. Johnson corrió al lecho de muerte del presidente, donde permaneció un corto tiempo, a su regreso prometiendo: "Ellos sufrirán por esto. Ellos sufrirán por esto". [4] Lincoln murió a las 7:22 am de la mañana siguiente. La juramentación de Johnson ocurrió entre las 10 y las 11 am con el presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, presidiendo en presencia de la mayor parte del gabinete. La conducta de Johnson fue descrita por los periódicos como "solemne y digna". [5] Johnson presidió las ceremonias fúnebres de Lincoln en Washington, antes de que el cuerpo de su predecesor fuera enviado a Springfield, Illinois, para su entierro. [6]

A sugerencia del fiscal general James Speed, Johnson permitió que una comisión militar juzgara a los supuestos perpetradores supervivientes del asesinato de Lincoln. Un juicio de seis semanas culminó con sentencias de muerte para cuatro de los acusados, junto con sentencias menores para los demás. [7] Los eventos del asesinato dieron lugar a especulaciones, entonces y posteriormente, sobre Johnson y lo que los conspiradores podrían haber querido para él. Con la vana esperanza de que le perdonaran la vida después de su captura, Atzerodt habló mucho sobre la conspiración, pero no dijo nada que indicara que el asesinato planeado de Johnson era simplemente una artimaña. Los teóricos de la conspiración señalan el hecho de que el día del asesinato, Booth llegó a Kirkwood House y dejó una de sus cartas. Este objeto fue recibido por el secretario privado de Johnson, William A. Browning, con una inscripción: "¿Está en casa? No desea molestarlo. J. Wilkes Booth". [8]

Johnson asumió el cargo en un momento de cambios en las alineaciones partidistas. Los ex whigs y ex demócratas lucharon por tener influencia dentro del Partido Republicano, mientras que los demócratas del Norte restantes buscaron redefinir su partido a raíz de la Guerra Civil. [9] La adhesión de Johnson dejó a un ex demócrata sureño en la oficina del presidente al final de una guerra civil que tuvo como impulso inmediato la elección de Abraham Lincoln, un republicano del norte, a la presidencia en 1860. Johnson había servido como demócrata en varios cargos antes de la Guerra Civil, [10] y se convirtió en uno de los unionistas del sur más prominentes después del comienzo de la guerra. [11] Durante las elecciones presidenciales de 1864, el boleto republicano hizo campaña como el boleto de la Unión Nacional, y la convención de la Unión Nacional eligió a Johnson como el candidato a vicepresidente del partido en gran parte debido al estatus de Johnson como un prominente demócrata de la guerra del sur. [12] Aunque nunca se declaró republicano, [13] cuando Johnson asumió el cargo, tenía una amplia aprobación dentro del Partido Republicano. [14]

La política de reconstrucción de Johnson alienó rápidamente a muchos en el Partido Republicano, mientras que las decisiones de patrocinio de Johnson y la alianza con Seward alienaron a muchos demócratas. [15] En lugar de aliarse con cualquiera de los partidos establecidos, Johnson buscó crear un nuevo partido formado por los elementos conservadores de ambos partidos. [16] En agosto de 1866, Johnson celebró una convención de sus seguidores en Filadelfia. La convención respaldó el programa de Johnson, pero Johnson no pudo establecer una coalición duradera. [17] Hacia el final de su mandato, Johnson persiguió la nominación demócrata de 1868, pero su alianza con Lincoln y sus decisiones de patrocinio le habían hecho muchos enemigos en ese partido. [18]

El gabinete Johnson
OficinaNombreTérmino
presidenteAndrew Johnson1865–1869
Vicepresidenteninguno1865–1869
secretario de EstadoWilliam H. Seward1865–1869
secretario del TesoroHugh McCulloch1865–1869
Secretario de guerraEdwin Stanton1865–1868 †
John Schofield1868–1869
Fiscal GeneralJames Speed1865–1866
Henry Stanbery1866–1868
William M. Evarts1868–1869
Director general de CorreosWilliam Dennison Jr.1865–1866
Alexander Randall1866–1869
Secretario de MarinaGideon Welles1865–1869
Secretaria de GobernaciónJohn Palmer Usher1865
James Harlan1865–1866
Orville Hickman Browning1866–1869
† reemplazado ad interim por Ulysses S. Grant en agosto de 1867
antes de ser reinstalado por el Congreso en enero de 1868

Al asumir el cargo, Johnson prometió continuar con las políticas de su predecesor e inicialmente mantuvo el gabinete de Lincoln en su lugar. El secretario de Estado William Seward se convirtió en uno de los miembros más influyentes del gabinete de Johnson, y Johnson permitió que Seward siguiera una política exterior expansiva. Al principio de su presidencia, Johnson confió en el secretario de Guerra Edwin Stanton para llevar a cabo sus políticas de reconstrucción, y también tuvo una opinión favorable del secretario de la Marina, Gideon Welles, y del secretario del Tesoro, Hugh McCulloch. Sentía menos estima por el director general de correos William Dennison Jr., el fiscal general James Speed ​​y el secretario del Interior James Harlan. [19]

Harlan, Dennison y Speed ​​dimitieron en junio de 1866 después de que Johnson rompiera con los republicanos del Congreso. [20] El reemplazo de Speed, Henry Stanbery, emergió como uno de los miembros más prominentes del gabinete de Johnson antes de renunciar para defender a Johnson durante su juicio político. [21] Johnson suspendió a Stanton después de desacuerdos relacionados con la reconstrucción y lo reemplazó con el general del ejército Ulysses S. Grant de forma interina. [22] Después de chocar con Grant, Johnson ofreció el puesto de secretario de guerra al general William T. Sherman, que se negó, ya Lorenzo Thomas, que aceptó. [23] Thomas nunca asumió el cargo. Johnson nombró a John Schofield como Secretario de Guerra como un compromiso con los republicanos moderados. [24]

Johnson nombró a nueve jueces federales del Artículo III durante su presidencia, todos a los tribunales de distrito de los Estados Unidos y no nombró con éxito a un juez para servir en la Corte Suprema. En abril de 1866, nominó a Henry Stanbery para llenar la vacante de la Corte Suprema dejada por la muerte del juez asociado John Catron, pero el Congreso eliminó el escaño al aprobar la Ley de Circuitos Judiciales de 1866. Para asegurarse de que Johnson no llegara a hacer ningún nombramiento, la ley también dispuso que la Corte se acobardaría por un juez cuando otro dejara de oficina. [25] Johnson nombró a su compinche de Greeneville, Samuel Milligan, al Tribunal de Reclamaciones de Estados Unidos, donde sirvió desde 1868 hasta su muerte en 1874. [26]

Johnson asumió el cargo después de la rendición de Robert E. Lee en Appomatox Court House, pero los ejércitos confederados permanecieron en el campo. El 21 de abril de 1865, Johnson, con el respaldo unánime de su gabinete, ordenó al general Ulysses S. Grant que revocara un armisticio celebrado entre el general de la Unión William T. Sherman y el general confederado Joseph E. Johnston. El armisticio había incluido condiciones políticas como el reconocimiento de los gobiernos estatales confederados existentes. El 2 de mayo, Johnson emitió una proclama ofreciendo $ 100,000 para la captura del presidente confederado Jefferson Davis, quien muchos pensaban que había estado involucrado en el asesinato de Lincoln. Davis fue capturado el 10 de mayo. A fines de mayo, la última fuerza confederada en el campo se rindió y Johnson presidió un desfile militar triunfante en Washington, DC junto con el gabinete y los principales generales de la nación. Después de menos de dos meses en el cargo, Johnson había cultivado la reputación de alguien que sería duro con la Confederación derrotada, y su estima entre los republicanos del Congreso seguía siendo alta. [27]

En los últimos días de la presidencia de Lincoln, el Congreso aprobó lo que se convertiría en la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria en todo el país. La enmienda fue ratificada por el número requerido de estados (entonces 27) en diciembre de 1865, convirtiéndose en la Decimotercera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [28] Aunque la Proclamación de Emancipación de Lincoln había liberado a muchos esclavos en la ex Confederación, la Decimotercera Enmienda abolió permanentemente la esclavitud en todo el país y liberó esclavos en estados fronterizos como Kentucky. [29]

Con el final de la Guerra Civil, Johnson se enfrentó a la cuestión de qué hacer con los estados que habían formado la Confederación. El presidente Lincoln había autorizado gobiernos leales en Virginia, Arkansas, Louisiana y Tennessee cuando la Unión llegó a controlar gran parte de esos estados y abogó por un plan del diez por ciento que permitiría elecciones después de que el diez por ciento de los votantes en cualquier estado hiciera un juramento de futuro. lealtad a la Unión. Muchos en el Congreso consideraron esto demasiado indulgente. El proyecto de ley Wade-Davis, que requería que la mayoría de los votantes prestara juramento de lealtad, había sido aprobado por ambas cámaras del Congreso en 1864, pero Lincoln lo había vetado de bolsillo. [30]

En el momento de la adhesión de Johnson, el Congreso estaba formado por tres facciones. Los republicanos radicales buscaron el voto y otros derechos civiles para los afroamericanos. Creían que se podría inducir a los libertos a votar por los republicanos en agradecimiento por la emancipación, y que los votos negros podrían mantener a los republicanos en el poder. [31] Los republicanos radicales se definieron por sus puntos de vista sobre la reconstrucción, la protección de los derechos de las minorías y la necesidad de un papel más fuerte para el gobierno federal en la posguerra; no tenían puntos de vista unificados sobre asuntos económicos. [32] Los republicanos moderados no estaban tan entusiasmados con la idea del sufragio afroamericano como sus colegas radicales, ya sea por sus propias preocupaciones políticas locales o porque creían que el liberto probablemente emitiría mal su voto. [31] No obstante, estaban comprometidos a garantizar que los afroamericanos tuvieran más que "libertad nominal" y se opusieron a restaurar el poder a los funcionarios confederados. [33] La tercera facción en el Congreso, los demócratas del norte, favoreció la restauración incondicional de los estados del sur y se opuso al sufragio afroamericano. [31]

Reconstrucción presidencial Editar

Johnson se dejó inicialmente para diseñar una política de Reconstrucción sin intervención legislativa, ya que el Congreso no debía reunirse de nuevo hasta diciembre de 1865. [34] Johnson creía que los estados del sur nunca habían abandonado verdaderamente la Unión. Con la rebelión derrotada, pensó que el Sur debería volver a ocupar su lugar como socios iguales bajo la Constitución de los Estados Unidos. A pesar de las súplicas de los afroamericanos y muchos republicanos del Congreso, Johnson veía el sufragio como una cuestión estatal y no estaba interesado en usar el poder federal para imponer cambios radicales en el Sur derrotado. [35] Johnson, en cambio, buscó ayudar a los blancos de la clase trabajadora a superar a la clase de plantadores de élite, con los afroamericanos todavía relegados al peldaño más bajo de la sociedad sureña. [36]

Johnson decidió organizar gobiernos estatales en todo el sur, actuando rápidamente para reconstituir gobiernos en estados que, hasta hace poco, habían estado en rebelión. [37] En mayo de 1865, destituyó a Nathaniel P. Banks del mando en Luisiana después de que Banks protestara por el nombramiento de ex funcionarios confederados por el gobernador James Madison Wells. [38] Ese mismo mes, Johnson reconoció al gobierno de Francis Harrison Pierpont en Virginia y nombró a William Woods Holden como gobernador de Carolina del Norte. Johnson posteriormente nombró gobernadores para dirigir los otros estados ex Confederados. Eligió a esos gobernadores sin tener en cuenta su afiliación política o ideología anterior, y en cambio se centró en su lealtad a la Unión durante la Guerra Civil. Johnson no impuso muchas condiciones a sus gobernadores, pidiendo solo que buscaran la ratificación de la Decimotercera Enmienda y el repudio de las ordenanzas de secesión y la deuda confederada.[37] El gobernador de Alabama, Lewis E. Parsons, designado por Johnson, declaró que "todos los derechos políticos que posee el estado bajo la Constitución federal son suyos hoy, con la única excepción relacionada con la esclavitud". [39] Los gobernadores del Sur convocaron convenciones estatales que, a su vez, organizaron nuevos gobiernos y convocaron nuevas elecciones, de las que salieron triunfantes los ex secesionistas. Los nuevos gobiernos aprobaron estrictos Códigos Negros que constituyeron un virtual restablecimiento de la esclavitud. Johnson se negó a interferir, ya que creía firmemente que tales asuntos eran asuntos estatales, más que federales. [40]

Johnson actuó con frecuencia para socavar el Freedmen's Bureau, una agencia que había sido establecida por el Congreso en marzo de 1865. Junto con el Ejército de los Estados Unidos, Freedmen's Bureau actuó como agencia de socorro y fuerza policial en el sur, proporcionando ayuda tanto a blancos como a negros. [41] En septiembre de 1865, Johnson anuló una orden de la Oficina de Libertos que había otorgado tierras abandonadas a libertos que habían comenzado a cultivarlas. Johnson, en cambio, ordenó que dicha propiedad se devolviera a sus dueños de antes de la guerra. [42] Johnson también purgó a los oficiales de la Oficina de Libertos a quienes los blancos sureños habían acusado de favorecer a los negros. [43] Johnson fue menos activo en frenar la autoridad del ejército que la de la Oficina de Libertos, pero el ejército, sin embargo, vio su influencia disminuir a medida que los soldados se desmovilizaron después del final de la guerra. [44]

Además de restaurar rápidamente los gobiernos estatales e interferir con el trabajo de la Oficina de Libertos, Johnson también buscó restaurar la propiedad y los derechos civiles de los sureños blancos. El 29 de mayo de 1865, Johnson ofreció amnistía a la mayoría de los ex confederados. La orden no incluía altos oficiales militares y civiles de la Confederación, criminales de guerra y aquellos con bienes imponibles superiores a $ 20,000. A finales de 1865 y principios de 1866, siguiendo el consejo de los gobernadores del sur que había designado, Johnson indultó a gran parte de la élite de los plantadores. Posteriormente, la élite de los plantadores en gran parte volvió a tomar el poder en el Sur, contrariamente a los planes anteriores de Johnson para la Reconstrucción. [45] Foner señala que la motivación de la decisión de Johnson de volver a empoderar a la élite sureña de antes de la guerra, a pesar de su apoyo anterior al castigo de los líderes rebeldes, "siempre ha sido un misterio". Foner especula que Johnson creía que una alianza con los plantadores aseguraría la dominación blanca en curso en el sur e impulsaría su candidatura a la reelección de 1868. [46] El programa de reconstrucción presidencial de Johnson de 1865 extinguió cualquier esperanza de imponer el sufragio negro después de la Guerra Civil, ya que los blancos sureños que habían vuelto a tener poder ya no estaban dispuestos a aceptar cambios radicales en el status quo anterior a la guerra. [47]

Regreso del Congreso Editar

Aunque no todos los republicanos favorecieron el sufragio negro, la aprobación de los Códigos Negros y la restauración al poder de los ex líderes confederados provocaron una indignación generalizada en el partido. [48] ​​A su regreso en diciembre de 1865, el Congreso se negó a acomodar a los congresistas del sur que habían sido elegidos por los gobiernos establecidos bajo Johnson. [49] También estableció el Comité Conjunto de Reconstrucción, dirigido por el senador republicano moderado William P. Fessenden, para investigar las condiciones en el sur. [50] A pesar de estos movimientos, la mayoría de los miembros del Congreso se mostraron reacios a confrontar directamente al presidente, e inicialmente solo buscaban ajustar las políticas de Johnson hacia el Sur. [51] Según Trefousse, "si hubo un momento en que Johnson pudo haber llegado a un acuerdo con los moderados del Partido Republicano, fue el período posterior al regreso del Congreso". [52]

El senador de Illinois Lyman Trumbull, líder de los republicanos moderados y presidente del Comité Judicial, estaba ansioso por llegar a un entendimiento con el presidente. Hizo pasar por el Congreso un proyecto de ley que extendía la Oficina de Libertos más allá de su abolición programada en 1867, así como un proyecto de ley de derechos civiles. [53] El proyecto de ley de derechos civiles otorgó la ciudadanía por nacimiento a todas las personas nacidas en los Estados Unidos, con la excepción de los nativos americanos, y declaró que ningún estado podía violar los derechos fundamentales de los ciudadanos estadounidenses. [54] Trumbull se reunió varias veces con Johnson y se convenció de que el presidente firmaría las medidas. Para el deleite de los sureños blancos y la desconcertada ira de los legisladores republicanos, Johnson vetó el proyecto de ley de la Oficina de Freedman el 18 de febrero de 1866. [53] A fines de enero de 1866, Johnson se había convencido de que ganar un enfrentamiento con los republicanos radicales era necesario para su planes políticos, tanto para el éxito de la Reconstrucción como para la reelección en 1868. [53] En su mensaje de veto, argumentó que la Oficina de Freedman era un ejercicio inconstitucional e imprudente del poder federal, y agregó que el Congreso no debería considerar leyes importantes mientras que los once estados ex Confederados no estaban representados en el Congreso. [55] Johnson se consideró reivindicado cuando un movimiento para anular su veto falló en el Senado al día siguiente. [53] Johnson creía que los radicales ahora estarían aislados y derrotados, y que los republicanos moderados se formarían detrás de él. No entendía que los moderados también querían que los afroamericanos fueran tratados con justicia. [56]

El 22 de febrero de 1866, el cumpleaños de Washington, Johnson pronunció un discurso improvisado a los partidarios que habían marchado a la Casa Blanca y pidieron un discurso en honor a George Washington. En su discurso de una hora, en cambio, se refirió a sí mismo más de 200 veces. Más dañino, también habló de "hombres todavía opuestos a la Unión" a quienes no pudo extender la mano de amistad que le dio al Sur. [57] [58] Cuando la multitud le pidió que dijera quiénes eran, Johnson nombró al congresista de Pensilvania Thaddeus Stevens, al senador de Massachusetts Charles Sumner y al abolicionista Wendell Phillips, y los acusó de planear su asesinato. Los republicanos vieron el discurso como una declaración de guerra, mientras que un aliado demócrata estimó que el discurso de Johnson le costó al Partido Demócrata 200.000 votos en las elecciones legislativas de mitad de período de 1866. [59]

Romper con los republicanos Editar

Incluso después del veto del proyecto de ley de la Oficina de Freedman, los republicanos moderados tenían la esperanza de que Johnson firmara la Ley de Derechos Civiles de 1866, que había sido aprobada por el Congreso con el apoyo casi unánime de los republicanos. Aunque la mayor parte del gabinete de Johnson lo instó a firmar la Ley de Derechos Civiles, el presidente la vetó, marcando una ruptura permanente con la facción moderada del Partido Republicano. En su mensaje de veto, Johnson argumentó que el proyecto de ley discriminaba a los blancos y una peligrosa expansión del poder federal. [60] En tres semanas, el Congreso había anulado su veto, la primera vez que se había hecho sobre un proyecto de ley importante en la historia de Estados Unidos. [61] Según Stewart, el veto fue "para muchos su error definitorio, estableciendo un tono de confrontación perpetua con el Congreso que prevaleció durante el resto de su presidencia". [62] El Congreso también aprobó la Ley de la Oficina de Libertos por segunda vez, y nuevamente el presidente la vetó esta vez, el veto fue anulado. [63]

Los republicanos del Congreso estaban enojados por la obstrucción de Johnson del programa de Reconstrucción del Congreso, que finalmente llevó a su juicio político. [64] La batalla por la Reconstrucción alentó a los republicanos radicales y moderados a buscar garantías constitucionales para los derechos de los negros, en lugar de depender de mayorías políticas temporales. [65] El Congreso ya había comenzado a considerar enmiendas para abordar la cuestión del sufragio negro y la distribución del Congreso a la luz de la abolición de la esclavitud. [66] A fines de abril, el Comité Conjunto de Reconstrucción propuso una enmienda que abordaba la mayoría de los principales problemas que enfrenta el Congreso. La primera sección de la enmienda propuesta consagra el principio de ciudadanía por nacimiento en la constitución, y requiere que los estados observen los principios del debido proceso e igual protección de la ley. [67] Otras secciones privaron temporalmente de sus derechos a los ex funcionarios confederados, prohibieron el pago de las deudas confederadas y previeron la reducción de la representación en el Congreso en proporción al número de votantes varones a los que se les negó el sufragio. [68] Johnson se opuso firmemente a esta Decimocuarta Enmienda propuesta, que vio como un repudio a las acciones de su administración, y utilizó su influencia para oponerse a la medida. [63] A pesar de la oposición unánime de los demócratas del Congreso, la enmienda fue aprobada por ambas cámaras del Congreso en junio de 1866 y se propuso formalmente a los estados para su ratificación. [69]

Mientras Johnson se enfrentó al Congreso por la Reconstrucción, los ex Confederados y otros sureños utilizaron métodos cada vez más violentos para oponerse a la autoridad federal y restablecer su propio dominio. [44] A través de una combinación de medios legales y extralegales, muchos afroamericanos fueron forzados a un sistema de trabajo coercitivo que dejó a la mayoría de los negros sin verdadera libertad económica. [70] Las preocupaciones sobre el costo y un gran ejército permanente llevaron al Congreso a autorizar un ejército de 54.000 hombres en tiempo de paz, que era tres veces el tamaño de la fuerza de 1860 pero dramáticamente más pequeño que la fuerza de 1865. Las fuerzas del ejército sobrecargadas mantuvieron el orden en pueblos y ciudades, pero se vieron obligadas a retirarse de la mayoría de las áreas rurales. Incluso en las ciudades, las turbas atacaron a los afroamericanos, los "mocosos" (norteños que se trasladaron al sur durante la Reconstrucción) y las fuerzas federales en disturbios como los disturbios de Memphis y los disturbios de Nueva Orleans. Estos disturbios conmocionaron a muchos en el norte y desacreditaron las políticas de reconstrucción de Johnson, lo que resultó en un mayor apoyo para una presencia federal continua en el sur. [71] [72]

Elecciones de mitad de período de 1866

Frente a la oposición en el Congreso, Johnson trató de impulsar a sus partidarios en las elecciones al Congreso de noviembre de 1866. En agosto de 1866, Johnson celebró la Convención de la Unión Nacional, utilizando la etiqueta con la que había hecho campaña la candidatura republicana durante las elecciones presidenciales de 1864. [63] Johnson esperaba unir a sus partidarios conservadores en un nuevo partido, pero la convención terminó solo con un compromiso de los asistentes de apoyar a Johnson y sus políticas en la campaña de 1866. [73] Los partidarios republicanos como Seward y Thurlow Weed, y los partidarios demócratas como Samuel L. M. Barlow, no estaban dispuestos a romper completamente con su partido. [74] Después de la convención, Johnson hizo una campaña vigorosa, emprendiendo una gira de oratoria conocida como "Swing Around the Circle". El viaje, que incluyó discursos en Chicago, St. Louis, Indianápolis y Columbus, resultó políticamente desastroso, ya que el presidente hizo comparaciones controvertidas entre él y Cristo y se enfrentó a discusiones con interlocutores. Estos intercambios fueron atacados por estar por debajo de la dignidad de la presidencia. [75] Los republicanos obtuvieron importantes avances en el Congreso e hicieron planes para controlar la Reconstrucción. [75] Johnson culpó a los demócratas por dar solo un apoyo tibio al movimiento de la Unión Nacional. [76]


Categorías:

Lo siguiente, adaptado del Manual de estilo de Chicago, 15ª edición, es la cita preferida para esta entrada.

Sherilyn Brandenstein, & ldquoTexas Igual Rights Enmienda, & rdquo Manual de Texas en línea, consultado el 18 de junio de 2021, https://www.tshaonline.org/handbook/entries/texas-equal-rights-amendment.

Publicado por la Asociación Histórica del Estado de Texas.

Todos los materiales con derechos de autor incluidos en el Manual de Texas en línea están de acuerdo con el Título 17 U.S.C. La Sección 107 relacionada con los derechos de autor y el uso legítimo para las instituciones educativas sin fines de lucro, que permite a la Asociación Histórica del Estado de Texas (TSHA), utilizar materiales con derechos de autor para ampliar las becas, la educación e informar al público. La TSHA hace todo lo posible por ajustarse a los principios de uso justo y cumplir con la ley de derechos de autor.

Si desea utilizar material protegido por derechos de autor de este sitio para fines propios que vayan más allá del uso legítimo, debe obtener el permiso del propietario de los derechos de autor.


Contenido

En caso de cese del cargo del presidente, o de su fallecimiento, renuncia o incapacidad para desempeñar las facultades y deberes de dicho cargo, lo mismo recaerá en el vicepresidente, pudiendo el Congreso por Ley disponer el caso. de Remoción, Muerte, Renuncia o Incapacidad, tanto del Presidente como del Vicepresidente, declarando qué Oficial actuará entonces como Presidente, y dicho Oficial actuará en consecuencia, hasta que la Discapacidad sea removida o se elija un Presidente. [2]

Esto significa que si el presidente es despedido, muere, dimite o no puede "cumplir con [sus] poderes y deberes" (no puede hacer las cosas que tiene que hacer un presidente), el vicepresidente se hará cargo de su trabajo. El vicepresidente hará el trabajo del presidente hasta que se mejore (si solo está enfermo o discapacitado), o hasta las próximas elecciones presidenciales (si el presidente renunció o ha muerto). Si ni el presidente ni el vicepresidente pueden hacer el trabajo del presidente, el Congreso puede decidir quién asume el cargo del presidente. Esto es todo lo que dice la Constitución sobre este tema. [2]

Esta cláusula no fue muy específica. No decía: [2]

  • ¿Quién tenía el poder de decir que un presidente no podía hacer su trabajo?
  • Si el vicepresidente realmente se convertiría en presidente si tuviera que asumir el cargo o simplemente sería "presidente interino" (alguien que hizo el trabajo de presidente, pero nunca obtuvo el título de "presidente")
  • Quién tomaría el puesto de vicepresidente si falleciera, renunciara, no pudiera hacer su trabajo o tuviese que reemplazar al presidente
  • Cómo (o quién) en el Congreso debería decidir quién asumirá el cargo si ni el presidente ni el vicepresidente pueden hacer el trabajo del presidente

En 1841, el noveno presidente, William Henry Harrison, se convirtió en el primer presidente de los Estados Unidos en morir en el cargo. Antes de esto, el representante John Williams había sugerido que el vicepresidente se convirtiera en presidente interino si el presidente moría. [3] Además, después de la muerte de Harrison, su gabinete se reunió y decidió que el vicepresidente John Tyler se convertiría en "vicepresidente interino". [4] Sin embargo, a Tyler no le gustó la idea. Anunció que se había convertido en presidente y que no solo estaba haciendo el trabajo del antiguo presidente. Se negó a mirar los documentos que le iban dirigidos como "presidente interino". [5]

Tyler tomó el juramento presidencial, se mudó a la Casa Blanca y se hizo cargo de todos los poderes del antiguo presidente. Nadie desafió formalmente el reclamo de Tyler a la presidencia. Finalmente, ambas Cámaras del Congreso aprobaron una resolución que decía que Tyler era el décimo presidente de los Estados Unidos. Esto creó "el precedente de la sucesión completa". [6] Un precedente es una regla o ley que podría seguirse en el futuro si una situación similar volviera a surgir. "Sucesión total" significa que el vicepresidente se convertiría en presidente, no en presidente interino, si el presidente actual falleciera. El "precedente de la sucesión completa" se conoció como el "precedente de Tyler".

En otras ocasiones, los presidentes no murieron, pero no pudieron hacer su trabajo debido a una enfermedad. Por ejemplo, durante su presidencia, Woodrow Wilson sufrió un derrame cerebral. Sin embargo, la Primera Dama, Edith Wilson, y el médico oficial de la Casa Blanca mantuvieron el derrame cerebral en secreto. [7] [8] Debido a esto, nadie asumió la presidencia, a pesar de que Wilson no podía hacer el trabajo en ese momento.

Antes de la 25ª Enmienda, la oficina de Vicepresidente había estado vacía dieciocho veces porque el Vicepresidente murió, renunció o tuvo que tomar el relevo del Presidente. [9] Por ejemplo, no hubo vicepresidente durante casi cuatro años después de la muerte de Franklin D. Roosevelt. [9]

Estos problemas dejaron en claro que el gobierno necesitaba reglas más específicas.

Asesinato de Kennedy Editar

El 22 de noviembre de 1963, el presidente John F. Kennedy fue asesinado. El asesinato de Kennedy dejó muy claro al Congreso que necesitaban encontrar una solución sobre la sucesión presidencial de inmediato. Estados Unidos estaba en medio de la Guerra Fría. [10] El nuevo presidente, Lyndon B. Johnson, había tenido previamente un ataque cardíaco [11] en 1955 junto con antecedentes familiares de hombres Johnson que murieron relativamente jóvenes (a principios de los 60, lo que hizo en 1973 a los 64). Las siguientes dos personas en la fila para la presidencia fueron el presidente de la Cámara de Representantes, John McCormack [12] (que tenía 71 años), [13] y el presidente pro tempore del Senado, Carl Hayden [12] (quien tenía 86 años). [14] El Congreso comenzó a moverse más rápidamente.

Propuestas Editar

Los miembros del Congreso sugirieron dos enmiendas diferentes para completar los detalles que faltan en la Cláusula 6.

La propuesta de Keating-Kefauver sugirió permitir que el Congreso promulgue una ley sobre quién debe decidir cuándo un presidente está discapacitado. [15] Fue propuesto en 1963 por el senador Kenneth Keating de Nueva York, [16] p. 345 y con el apoyo del senador de Tennessee Estes Kefauver. [16] p. 28 Sin embargo, a otros senadores les preocupaba que el Congreso pudiera abusar de este poder, o que en realidad no promulgara la ley después de que se aprobara la enmienda. [15] [16] págs. 30–35

La propuesta Bayh-Celler terminó convirtiéndose en la Vigésima Quinta Enmienda. [17] El 6 de enero de 1965, el senador Birch Bayh propuso la enmienda en el Senado de los Estados Unidos y el representante Emanuel Celler (presidente del Comité Judicial de la Cámara) la propuso en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [17] A diferencia de la propuesta Keating-Kefauver, sugirió una forma de ocupar el puesto de vicepresidente si estaba vacío, y también estableció reglas sobre cómo un presidente podría ser declarado "discapacitado". [15] [16] págs. 348–350

El 19 de febrero de 1965, el Senado aprobó la enmienda. Sin embargo, la Cámara aprobó una versión diferente de la enmienda el 13 de abril. [A] [19] La Cámara y el Senado tuvieron que formar comités para encontrar una versión de la enmienda en la que todos pudieran estar de acuerdo. [19] El 6 de julio de 1965, ambas Cámaras del Congreso aprobaron la versión final de la enmienda y la enviaron a los estados para su ratificación. [20]

Como ocurre con todas las enmiendas constitucionales propuestas por el Congreso, la Vigésima Quinta Enmienda tuvo que ser ratificada por tres cuartas partes de los estados (38 de 50). [18] La ratificación se completó 19 meses después de que se propuso la Enmienda. Otros nueve estados posteriormente también ratificaron la Enmienda tres estados no votaron para ratificar la Enmienda. [21]

Los estados ratificaron la Enmienda en este orden: [21]

Pedido Estado Fecha Pedido Estado Fecha
1 Nebraska 12 de julio de 1965 2 Wisconsin 13 de julio de 1965
3 Oklahoma 16 de julio de 1965 4 Massachusetts 9 de agosto de 1965
5 Pensilvania 18 de agosto de 1965 6 Kentucky 15 de septiembre de 1965
7 Arizona 22 de septiembre de 1965 8 Michigan 5 de octubre de 1965
9 Indiana 20 de octubre de 1965 10 California 21 de octubre de 1965
11 Arkansas 4 de noviembre de 1965 12 New Jersey 29 de noviembre de 1965
13 Delaware 7 de diciembre de 1965 14 Utah 17 de enero de 1966
15 Virginia del Oeste 20 de enero de 1966 16 Maine 24 de enero de 1966
17 Rhode Island 28 de enero de 1966 18 Colorado 3 de febrero de 1966
19 Nuevo Mexico 3 de febrero de 1966 20 Kansas 8 de febrero de 1966
21 Vermont 10 de febrero de 1966 22 Alaska 18 de febrero de 1966
23 Idaho 2 de marzo de 1966 24 Hawai 3 de marzo de 1966
25 Virginia 8 de marzo de 1966 26 Misisipí 10 de marzo de 1966
27 Nueva York 14 de marzo de 1966 28 Maryland 23 de marzo de 1966
29 Misuri 30 de marzo de 1966 30 New Hampshire 13 de junio de 1966
31 Luisiana 5 de julio de 1966 32 Tennesse 12 de enero de 1967
33 Wyoming 25 de enero de 1967 34 Washington 26 de enero de 1967
35 Iowa 26 de enero de 1967 36 Oregón 2 de febrero de 1967
37 Minnesota 10 de febrero de 1967 38 Nevada 10 de febrero de 1967
Enmienda agregada a la Constitución: 10 de febrero de 1967
39 Connecticut 14 de febrero de 1967 40 Montana 15 de febrero de 1967
41 Dakota del Sur 6 de marzo de 1967 42 Ohio 7 de marzo de 1967
43 Alabama 14 de marzo de 1967 44 Carolina del Norte 22 de marzo de 1967
45 Illinois 22 de marzo de 1967 46 Texas 25 de abril de 1967
47 Florida 25 de mayo de 1967
Estados que no ratificaron la enmienda
Dakota del Norte Georgia
Carolina del Sur

Sección 1. En caso de destitución del presidente del cargo o de su muerte o renuncia, el vicepresidente pasará a ser presidente.

Sección 2. Siempre que haya una vacante en el cargo de Vicepresidente, el Presidente nombrará a un Vicepresidente que asumirá el cargo tras la confirmación por mayoría de votos de ambas Cámaras del Congreso.


Alexander Vindman derriba los reclamos de encubrimiento de los demócratas & # 39 & # 39 & # 39 & # 39, & # 39

Las audiencias de juicio político de la Cámara el martes no acercaron las acusaciones de soborno al presidente Trump, ya que los testimonios de los testigos se apegaron principalmente a la transcripción de su llamada telefónica con el presidente de Ucrania que impulsó la investigación.

Y, sin embargo, demócratas y republicanos lograron extraer de los procedimientos una cantidad aproximadamente igual de municiones para la lucha por el juicio político en el Congreso.

Un testigo clave para los demócratas, el teniente coronel del ejército Alexander Vindman ayudó a reforzar su caso de que Trump estaba pidiendo más que un & # 8220favor & # 8221 en su llamada telefónica con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky.

Describió la solicitud del Sr. Trump de investigaciones sobre el ex vicepresidente rival político Joseph R. Biden y su intromisión en las elecciones de 2016 en EE. UU. Como una & # 8220demanda & # 8221 implícita debido a la & # 8220 disparidad de poder & # 8221 entre los dos líderes.

Pero el oficial militar también hizo agujeros en la afirmación de los demócratas sobre un encubrimiento de la llamada telefónica del 25 de julio por parte de la Casa Blanca, una afirmación basada en los registros de la llamada colocada en un servidor ultrasecreto.

& # 8220 Tengo entendido que esto fue visto como una transcripción delicada, & # 8221, dijo el Coronel Vidman. & # 8220 No & # 8217t lo tomé como algo nefasto. & # 8221

De esta manera, las más de 10 horas de testimonio ofrecieron a los estadounidenses un yin y un yang de juicio político. No hubo el momento de la bomba hecha para la televisión que los demócratas estaban buscando para vender el juicio político más allá de su base.

Y cuanto más duran estas audiencias, los demócratas corren cada vez más el riesgo de perder la atención del público, dijo la profesora de ciencias políticas de la Universidad George Mason, Jennifer Victor.

& # 8220 Hay & # 8217 mucha emoción al principio y esto parece ser un gran problema, pero cuanto más dura y más audiencias hay & # 8230 todos los detalles empiezan a correr juntos & # 8221, dijo. . & # 8220La narrativa principal no & # 8217t realmente está cambiando. & # 8221

Trump presionó a Kyiv para que investigara a Biden y a su hijo Hunter, quienes consiguieron un trabajo de 50.000 dólares al mes a bordo de la compañía ucraniana de gas natural Burisma Holding en 2014, mientras su padre encabezaba la política de la Casa Blanca de Obama en ese país plagado de corrupción. país.

Biden recientemente se jactó de haber despedido al fiscal jefe de Ucrania en la primavera de 2016 al amenazar con bloquear una garantía de préstamo de Estados Unidos de mil millones de dólares. En general, se consideraba que el fiscal no estaba haciendo lo suficiente para combatir la corrupción. Pero el fiscal, Viktor Shokin, también estaba investigando las acusaciones de corrupción contra Burisma y el oligarca ucraniano que dirigía la empresa.

Los demócratas esperan un testimonio explosivo cuando Gordon Sondland, embajador de Estados Unidos en la Unión Europea, se enfrente al panel de juicio político el miércoles.

Se ha convertido en un intermediario clave para Trump y los funcionarios de Ucrania, al guiar los esfuerzos en Kiev para organizar una reunión en la Casa Blanca para Zelensky y asegurar compromisos para las investigaciones.

Dijo a los legisladores en una declaración a puerta cerrada que les comunicó a los funcionarios de Ucrania que la ayuda militar estadounidense y una reunión en la Casa Blanca estaban supeditadas a que anunciaran las investigaciones. Supuso que esa era la razón por la que Trump suspendió 391 millones de dólares en ayuda militar, según su declaración.

Sondland está preparado para ser un testigo decisivo, dijo el representante Mark Meadows, republicano de Carolina del Norte.

& # 8220 Esta audiencia de juicio político llegará hasta mañana, sin importar de qué lado esté usted & # 8217 - pro-juicio político o no & # 8221, dijo. & # 8220Sus interacciones son las más cercanas al presidente. & # 8221

Los demócratas argumentan que el vínculo entre la ayuda militar y las investigaciones constituye un soborno o extorsión, lo que sería motivo de juicio político.

Los republicanos presionaron a todos los testigos sobre si participaron en sobornos o si se les pidió que realizaran sobornos. Cada testigo dijo que no.

& # 8220 Nunca estuve involucrado en nada que pudiera considerar soborno o extorsión & # 8221, dijo el coronel Vindman.

Jennifer Williams, asistente del Departamento de Estado asignada a la oficina del vicepresidente Mike Pence, Kurt D. Volker, ex enviado especial a Ucrania y Timothy Morrison, también negaron conocimiento de soborno, extorsión u otros delitos bajo el disfraz de política exterior en Ucrania. el ex director senior de asuntos europeos en el presidente & # 8217s Consejo de Seguridad Nacional.

& # 8220El problema está en una investigación de juicio político que, según el presidente de la Cámara, tiene que ver con el soborno, donde el soborno es el delito imputable, ningún testigo ha utilizado la palabra & # 8216 soborno & # 8217 para describir la conducta del presidente Trump & # 8217, ni uno solo. de ellos, dijo el representante John Ratcliffe, republicano de Texas, al interrogar al coronel Vindman ya la Sra. Williams.

Los dos testigos dijeron que les preocupaba que la llamada telefónica del 25 de julio cruzara la línea de servir al interés nacional al interés político del Sr. Trump. Pero también testificaron que nunca supieron por qué la ayuda militar se retrasó aproximadamente dos meses, hasta septiembre, poco después del lanzamiento de la investigación de juicio político.

Aunque la ayuda militar se retrasó, finalmente se entregó y no hay evidencia de que los ucranianos comenzaran investigaciones sobre los Biden, a instancias del Sr. Trump o de otra manera. Zelensky ha dicho que no se sintió presionado o coaccionado en la llamada telefónica, una transcripción de la cual ha publicado la Casa Blanca.

Volker dijo que nunca relacionó el impulso para investigar a la compañía energética ucraniana Burisma con una investigación de los Biden. Los ucranianos podrían haberlo visto de esa manera, dijo.

& # 8220 En retrospectiva, para los ucranianos, claramente habría sido confuso & # 8221, dijo.

Volker, un diplomático de larga data, dijo que no creía que el anciano Biden participara en actividades corruptas. Pero también dijo que no había ningún daño en investigar teorías infundadas, como la interferencia de Ucrania en las elecciones estadounidenses.

& # 8220Si hay cosas así, ¿por qué no investigarlas? & # 8221, dijo. & # 8220 No & # 8217t creo que & # 8217 hay nada para ellos. & # 8221

La llamada telefónica del 25 de julio incitó a un denunciante, que se cree que es un analista de la CIA asignado a la Casa Blanca, a acusar a Trump de abusar de su poder en la Oficina Oval. La denuncia anónima al inspector general de la comunidad de inteligencia desencadenó la investigación de juicio político.

Tres de los testigos del martes & # 8217 - el coronel Vindman, la Sra. Williams y el Sr. Morrison - estaban en la llamada Trump-Zelensky, las primeras personas de este tipo en testificar públicamente. Sus ideas prometieron rechazar las críticas de Trump y los legisladores republicanos de que el caso de juicio político se basó en relatos de eventos de segunda y tercera mano.

El coronel Vindman, la Sra. Williams y el Sr. Morrison no alegaron omisiones importantes en el registro de llamadas publicado por la Casa Blanca.

El registro de la llamada siguió siendo la prueba principal en las audiencias de acusación. Los demócratas mostraron dos extractos de la transcripción preliminar.

Trump: & # 8220 Sin embargo, me gustaría que nos hicieras un favor porque nuestro país ha pasado por mucho y Ucrania sabe mucho al respecto. Me gustaría que averiguaras qué pasó con toda esta situación con Ucrania, dicen CrowdStrike & # 8230 Supongo que tienes a una de nuestras personas ricas & # 8230 El servidor, dicen que lo tiene. Hay muchas cosas que sucedieron, toda la situación. & # 8221

Trump: & # 8220 La otra cosa, se habla mucho sobre el hijo de Biden & # 8217, Biden detuvo la acusación y mucha gente quiere saber sobre eso, así que cualquier cosa que pueda hacer con el Fiscal General sería genial. Biden se jactó de que detuvo la acusación, así que si pueden investigarlo, & # 8230 me suena horrible. & # 8221

El registro de llamadas no muestra un quid pro quo o una demanda de extorsión u otro vínculo con la ayuda militar, pero los demócratas argumentan que la amenaza de retener la ayuda se entendió y formaba parte de una campaña de presión en curso de política exterior & # 8220shadow & # 8221 llevada a cabo por el Sr. El abogado privado de Trump, Rudolph W. Giuliani.

Los republicanos argumentan que la ley estadounidense requiere que un presidente se asegure de que la ayuda que se envía a un país extranjero no se desvíe a funcionarios corruptos, lo que justifica los comentarios de Trump sobre los Biden.

Trump también quería que Ucrania investigara un servidor del Comité Nacional Demócrata perdido que fue pirateado por Rusia durante las campañas presidenciales de 2016. Una empresa estadounidense de ciberseguridad llamada CrowdStrike examinó el servidor para investigar el ataque, pero el servidor desapareció antes de que pudiera ser entregado al FBI. Trump suscribe una teoría sin fundamento de que el servidor terminó en Ucrania.


Pregunta

El Canon fundamental 5 del Código de Ética de la ASCE establece: `` Los ingenieros deben construir su reputación profesional sobre el mérito de sus servicios y no deben competir injustamente con otros ''. La pauta a bajo ese canon enfatiza aún más, `` Los ingenieros no deben dar, solicitar ni recibir directamente o indirectamente, cualquier contribución política, gratificación o consideración ilegal para asegurar el trabajo. & quot

Un concepto clave en este precepto ético es la existencia de un motivo impropio. Los obsequios y otras contribuciones no son intrínsecamente sospechosos por sí mismos, un obsequio puede ser una expresión sincera de agradecimiento o aprecio, por ejemplo, mientras que hacer una contribución de campaña es una parte importante del derecho de una persona a participar en el proceso político. Sin embargo, cuando los ingenieros dan obsequios a los responsables de la toma de decisiones en contratos públicos o privados para inducir a los destinatarios a hacer un mal uso de sus funciones con el fin de obtener beneficios personales, se subvierte el proceso de competencia leal que es fundamental para la entrega eficiente, equitativa y ética. de servicios de ingeniería.

Desafortunadamente, en un entorno de aplicación de la ley, este enfoque en el motivo presenta la tarea a menudo difícil de inferir los pensamientos o la mentalidad de un donante al hacer un regalo o un pago. En el presente caso, cuando el CPC se puso en contacto con él, el miembro acusado se apresuró a negar cualquier intento de influir en la selección de su empresa para los contratos públicos. El miembro afirmó que conocía al administrador de la ciudad durante casi 25 años y que a lo largo de los años los dos habían desarrollado una estrecha amistad. Si bien reconoció el hábito de dar obsequios generosos, el miembro afirmó que esta práctica no era de ninguna manera unilateral, ya que el administrador de la ciudad, a su vez, a menudo enviaba obsequios al miembro en días festivos y otras ocasiones importantes.

Con respecto a su "regalo" más grande, el pago de $ 10,000 en efectivo, el miembro afirmó que el administrador de la ciudad acababa de pasar por un divorcio costoso y estaba sufriendo dificultades financieras. Afirmó que el dinero estaba destinado simplemente a ayudar a su amigo en un momento difícil, sin expectativas de un quid pro quo. Como respaldo adicional a su reclamo, señaló que estos obsequios se habían realizado cuando su empresa no buscaba obtener o renovar un contrato existente, en un momento en que el administrador de la ciudad no tenía una decisión actual o pendiente que pudiera haber provocado un pago corrupto.

De hecho, el miembro afirmó que los fiscales nunca habían podido identificar un vínculo directo entre sus obsequios y cualquier acción específica del administrador de la ciudad. Dijo que su empresa era una empresa muy respetada que había trabajado en proyectos de la ciudad durante muchos años y que todos los contratos que recibió se habían adjudicado en función de la familiaridad de la empresa con el proyecto y su historial de desempeño exitoso. Aunque reconoció que sus obsequios violaron la letra de la ley, el miembro sintió que sus acciones nunca habían resultado en una ventaja corrupta o injusta, y expresó amargura por ser considerado injustamente como un jugador en el esquema de corrupción más amplio expuesto por la investigación federal.

Tras la revisión del caso, el CPC no se dejó influir por el intento del miembro de negar un motivo oculto por su "generosidad". El comité consideró que el pago del miembro de $ 10,000 en pequeñas cantidades en efectivo mostró que el miembro reconoció la ilegalidad de su acción y fue intentando evitar la detección de la misma. El CPC también pensó que la elección del miembro de buscar el reembolso como gasto comercial por el uso de una casa de alquiler por parte del administrador contradecía la afirmación del miembro de que su obsequio fue provocado por una amistad personal.

Sobre todo, rechazaron la sugerencia del miembro de que un intento de influir requería un quid pro quo directo y que sus pagos debían ser irreprochables a menos que pudieran estar directamente vinculados a una acción específica deseada. En cambio, el CPC consideró que una influencia inapropiada podría ser creada por un curso de obsequios y pagos durante un período de tiempo y que un empleado que disfrutaba del beneficio de un flujo tan regular de obsequios, y que estaba ansioso por ver que esos obsequios continuaran, podría fácilmente ser influenciado para favorecer decisiones que agraden al benefactor financiero sobre aquellas que sirven a los mejores intereses de un empleador.

Como tal, el CPC encontró que las acciones del miembro violaron el Canon 5 del Código de Ética de ASCE y recomendó al Comité Ejecutivo de ASCE que fuera expulsado por un período de tres años. El miembro fue informado de esta recomendación y se le informó de su derecho a presentar una defensa en persona o por escrito ante el Comité Ejecutivo, pero en cambio optó por renunciar a la Sociedad. Cuando un miembro renuncia después de recibir notificación de una investigación ética pendiente, la renuncia se considera "con prejuicio", lo que significa que el miembro no puede volver a unirse a la Sociedad posteriormente a menos que su reintegro sea aprobado por dos tercios de los votos del Comité Ejecutivo.

En 2006, poco después de que se decidiera este caso, la Junta Directiva de ASCE aprobó una enmienda al Canon Fundamental 6, que en ese momento decía: `` Los ingenieros actuarán de tal manera que mantengan y realcen el honor, la integridad y la dignidad de los profesión de ingeniería. & quot; Esta nueva edición impuso una obligación expresa a los ingenieros de actuar & quot; con tolerancia cero para el soborno, el fraude y la corrupción & quot; y agregó pautas complementarias que enfatizan la necesidad de transparencia, fidelidad y honestidad escrupulosa en el & quot; control y gasto de dinero. & quot Como tal, si este caso fuera examinado bajo el Código de Ética actual, es probable que el CPC considere que la conducta de este miembro también ha violado el Canon 6.

Tara Hoke es la asesora general de ASCE y editora colaboradora de Ingeniería civil.

& # 169 ASCE, Ingeniería civil, Noviembre de 2018

Los miembros que tengan preguntas sobre ética o deseen presentar quejas ante el Comité de Conducta Profesional pueden llamar a la línea directa de ASCE al (703) 295-6151 o al (800) 548-ASCE (2723), extensión 6151. Los abogados que trabajan en esta línea pueden brindar asesoramiento. sobre cómo manejar los problemas éticos o presentar quejas. Tenga en cuenta que los hechos y circunstancias individuales varían de un caso a otro, que algunos detalles pueden haber sido alterados con fines ilustrativos o de confidencialidad, y que la información resumida general contenida en estos estudios de caso no debe interpretarse como un precedente vinculante para la Sociedad. .


Contenido

Se sabe muy poco de la vida temprana de Nash. Nació en Virginia de padres esclavizados, cuyos nombres se desconocen. A los trece, el político local y esclavista William C. Preston llevó a Nash a Columbia, Carolina del Sur. En Columbia, Preston hizo que Nash sirviera como aprendiz de barbero y luego trabajó en Hunt's Hotel como limpiabotas, botones y mesero. [1] Durante este tiempo, Nash aprendió a leer y escribir por sí mismo, mientras ganaba exposición a la política local a través de Preston y la clientela del hotel. [2]

Nash ayudó a organizar la Union League en Columbia, Carolina del Sur, que era una organización política negra importante e influyente. [3] En 1864, Nash comenzó una exitosa carrera como político y hombre de negocios. [4] Durante la Reconstrucción, Nash se convirtió en miembro activo del Partido Republicano. [5] El 20 de noviembre de 1865, representó a Columbia en la Convención de los Pueblos de Color de Carolina del Sur en la Iglesia Sion en Charleston, que se reunió para oponerse a los Códigos Negros. [6] En 1866, ganó notoriedad por criticar el supuesto favoritismo de la Oficina de Libertos hacia las regiones costeras de Carolina del Sur, y fue nombrado magistrado de Columbia en 1867. Nash hizo campaña por el sufragio universal masculino como delegado de la Convención Nacional de Libertos en Washington. DC, y fue elegido para el senado estatal en 1868. [5] Aunque Nash se opuso a la confiscación de tierras ex Confederadas, fue un defensor de la redistribución de tierras a lo largo de su carrera política. Para lograr esto, Nash propuso impuestos más altos sobre las grandes plantaciones, para obligar a los terratenientes a vender parcelas de propiedad a negros y blancos pobres. [2]

Como senador, Nash formó parte de una ola de republicanos radicales que ganó influencia en el Congreso de los Estados Unidos y en los gobiernos estatales de todo el país. Este Congreso de los Estados Unidos requirió que los estados ex Confederados adopten nuevas constituciones y ratifiquen la 14a Enmienda. Carolina del Sur celebró una convención constitucional para adoptar un nuevo marco de gobierno y, por primera vez, los hombres negros participaron en la elección de delegados a esta convención. Nash, junto con otros republicanos radicales negros en la convención, ayudó a redactar una nueva constitución. Esta constitución garantizó la educación pública gratuita para todos los niños, amplió los derechos de la mujer, anuló los Códigos Negros del estado, abolió la prisión de deudores y abolió la raza como condición para el sufragio. [7] [8]

Beverly Nash y otros legisladores negros prominentes en Carolina del Sur, incluidos Robert DeLarge y Robert Smalls, hicieron esfuerzos para reformar el gobierno estatal y continuaron trabajando para aumentar la inversión social.[8] En 1871 Nash, DeLarge, Smalls y otros intentaron formar un nuevo partido político. Poco después, un comité conjunto en la legislatura estatal se encargó de examinar la deuda y el soborno dentro del gobierno. [7] La ​​creciente deuda estatal fue objeto de argumentos políticos contra la legislación financiera de la Reconstrucción. [8] Nash ocupó cargos en numerosos comités de presupuesto del Senado y recibió críticas por su manejo de los fondos estatales. [9]

En 1887, los sureños blancos pusieron fin a la era de la reconstrucción al sacar por la fuerza a los políticos negros del sur de los cargos públicos. Los sureños blancos recuperaron el control del gobierno de Carolina del Sur y privaron de sus derechos al voto laboral negro. A principios de 1887, después de que los demócratas blancos amenazaron con exponerlo por presunta corrupción y soborno, Nash renunció a su asiento. [2] [8]

Aunque nunca volvió a ocupar un cargo público, después de que terminó su carrera política, Nash continuó trabajando en el sector inmobiliario. Murió en su casa debido a problemas cardíacos a la edad de 66 años. Está enterrado en el cementerio Randolph con otros ocho legisladores de la era de la reconstrucción. [4] [9]

El Smithsonian tiene un botón de pinback con su rostro. [10] Nash también aparece en una imagen compuesta compuesta por fotografías impresas en plata albúmina de 63 legisladores republicanos radicales de Carolina del Sur. La imagen está subtitulada miembros radicales de la Legislatura de Carolina del Sur. [11] Benjamin R. Tillman luego usó la imagen compuesta como propaganda para privar de sus derechos a los afroamericanos. [12]


La constitución de los Estados Unidos

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad interna, proveer la defensa común, promover el Bienestar general y asegurarnos las Bendiciones de la Libertad para nosotros y para nuestra Posteridad, ordenamos y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Articulo I.
LA PODER LEGISLATIVA

Sección 1. Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que estará integrado por un Senado y una Cámara de Representantes.

LA CASA DE REPRESENTANTES

Sección 2. [1] La Cámara de Representantes estará compuesta por Miembros elegidos cada dos años por el Pueblo de los varios Estados, y los Electores en cada Estado deberán tener las Calificaciones requeridas para Electores de la Rama más numerosa de la Legislatura Estatal.

[2] Ninguna persona será un Representante que no haya alcanzado la edad de veinticinco años, ni haya sido siete años como ciudadano de los Estados Unidos, y que, cuando sea elegido, no sea un habitante de ese Estado en el que él será elegido.

[3] [Los Representantes e Impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que se incluyan dentro de esta Unión, de acuerdo con sus respectivos Números, los cuales se determinarán sumando al total de Personas libres, incluidas las obligadas al Servicio por un período de tiempo. Término de años, y excluyendo a los indios no gravados, tres quintas partes de todas las demás Personas.] (Nota: modificado por la sección 2 de la Decimocuarta Enmienda). La enumeración real se hará dentro de los tres años siguientes a la primera reunión del Congreso de los Estados Unidos, y dentro de cada período subsiguiente de diez años, en la forma que establezca la ley. El número de representantes no excederá de uno por cada treinta mil, pero cada estado tendrá al menos un representante y hasta que se realice dicha enumeración, el estado de New Hampshire tendrá derecho a elegir tres, Massachusetts ocho, Rhode-Island y Providence. Plantaciones uno, Connecticut cinco, Nueva York seis, Nueva Jersey cuatro, Pensilvania ocho, Delaware uno, Maryland seis, Virginia diez, Carolina del Norte cinco, Carolina del Sur cinco y Georgia tres.

[4] Cuando ocurran vacantes en la Representación de cualquier estado, la Autoridad Ejecutiva del mismo emitirá Escritos Electorales para cubrir dichas Vacantes.

[5] La Cámara de Representantes elegirá a su Portavoz y otros Oficiales y tendrá el poder exclusivo de acusación.

EL SENADO

Sección 3. [1] El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos Senadores de cada Estado, [elegidos por la Legislatura del mismo,] (Nota: modificado por la sección 1 de la Decimoséptima Enmienda). durante seis años y cada senador tendrá un voto.

[2] Inmediatamente después de que se reúnan como consecuencia de la primera elección, se dividirán lo más equitativamente posible en tres clases. Los puestos de los senadores de la primera clase quedarán vacantes a la expiración del segundo año, de la segunda clase a la expiración del cuarto año y de la tercera clase a la expiración del sexto año, de modo que un tercio puede ser elegido cada dos años [y si las vacantes ocurren por renuncia, o de otra manera, durante el receso de la legislatura de cualquier estado, el ejecutivo del mismo puede hacer Nombramientos temporales hasta la próxima reunión de la legislatura, que luego llenará dichas vacantes.] (Nota: modificado por la cláusula 2 de la Decimoséptima Enmienda).

[3] Ninguna persona será un senador que no haya alcanzado la edad de treinta años, ni haya sido nueve años como ciudadano de los Estados Unidos, y que, cuando sea elegido, no sea un habitante de ese estado para el cual deberá ser elegido.

[4] El Vicepresidente de los Estados Unidos será Presidente del Senado, pero no tendrá Voto, a menos que estén igualmente divididos.

[5] El Senado elegirá a sus otros Oficiales, y también a un Presidente pro tempore, en ausencia del Vicepresidente, o cuando éste ejerza la Oficina de Presidente de los Estados Unidos.

[6] El Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todas las acusaciones. Cuando se sientan para ese propósito, deberán estar bajo juramento o afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna persona será condenada sin la concurrencia de dos tercios de los miembros presentes.

[7] El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, fideicomiso o beneficio en los Estados Unidos: pero la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a acusación, Juicio, Juicio y Castigo, según Ley.

LA ORGANIZACIÓN DEL CONGRESO

Sección 4. [1] Los horarios, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo, pero el Congreso podrá en cualquier momento por ley hacer o alterar tales reglamentos, excepto en lo que respecta al lugar de elegir a los senadores.

[2] El Congreso se reunirá al menos una vez al año, y dicha reunión será [el primer lunes de diciembre] (Nota: Modificado por la sección 2 de la Vigésima Enmienda). a menos que por Ley establezcan un Día diferente.

Sección 5. [1] Cada Cámara será el Juez de las Elecciones, Declaraciones y Calificaciones de sus propios miembros, y la mayoría de cada una constituirá un Quórum para hacer negocios, pero un número menor podrá suspender la sesión de un día a otro, y podrá ser autorizado para obligar la asistencia de los miembros ausentes, de la manera y bajo las sanciones que cada cámara pueda proporcionar.

[2] Cada Cámara podrá determinar el Reglamento de su Procedimiento, sancionar a sus Miembros por conducta desordenada y, con la concurrencia de dos tercios, expulsar a un Miembro.

[3] Cada Cámara llevará un Diario de sus Procedimientos y, de vez en cuando, publicará el mismo, con excepción de las Partes que en su Fallo requieran el Secreto y los Sí y No de los Miembros de cualquiera de las Cámaras sobre cualquier cuestión, al Deseo de una quinta parte de los presentes, inscribirse en el Diario.

[4] Ninguna Cámara, durante la Sesión del Congreso, podrá, sin el consentimiento de la otra, suspender la sesión por más de tres días, ni en ningún otro lugar que no sea aquel en el que las dos Cámaras estarán reunidas.

Sección 6. [1] Los Senadores y Representantes recibirán una Compensación por sus servicios, que será determinada por Ley y pagada con cargo al Tesoro de los Estados Unidos. En todos los casos, excepto por traición, delito grave y quebrantamiento de la paz, tendrán el privilegio de ser arrestados durante su asistencia a la sesión de sus respectivas casas, y al ir y volver de la misma y para cualquier discurso o debate en cualquiera de las cámaras. no serán interrogados en ningún otro lugar.

[2] Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser designado para ningún cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o los Emolumentos de los cuales se hayan incrementado durante ese tiempo y Ninguna persona que ocupe un cargo en los Estados Unidos será miembro de ninguna de las cámaras durante su permanencia en el cargo.

Sección 7. [1] Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes, pero el Senado puede proponer o estar de acuerdo con enmiendas como en otros proyectos de ley.

[2] Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes de que se convierta en Ley, será presentado al Presidente de los Estados Unidos. Si lo aprueba, lo firmará, pero si no lo devolverá, con sus Objeciones a aquella Cámara en la que se haya originado, quien inscribirá las Objeciones en general en su Diario, y procederá a reconsiderarlo. Si luego de dicha Reconsideración dos tercios de esa Cámara acuerdan aprobar el Proyecto de Ley, éste será enviado, junto con las Objeciones, a la otra Cámara, por la cual igualmente será reconsiderado, y si es aprobado por dos tercios de esa Cámara, se convertirá en Ley. Pero en todos estos casos, los votos de ambas Cámaras serán determinados por Sí y No, y los nombres de las personas que voten a favor y en contra del proyecto de ley se anotarán en el Diario de cada Cámara, respectivamente. Si algún proyecto de ley no fuera devuelto por el Presidente dentro de los diez días (excepto domingos) después de haberle sido presentado, el mismo será una ley, en la misma forma que si lo hubiera firmado, a menos que el Congreso por su aplazamiento impida su Devolución, en cuyo caso no será Ley.

[3] Toda Orden, Resolución o Voto para el que sea necesaria la Concurrencia del Senado y la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de aplazamiento) se presentará al Presidente de los Estados Unidos y antes de que la misma entre en vigencia, sea ​​aprobado por él, o desaprobado por él, será revocado por dos tercios del Senado y Cámara de Representantes, de acuerdo con las Reglas y Limitaciones prescritas en el Caso de un Proyecto de Ley.

PODERES OTORGADOS AL CONGRESO

Sección 8. [1] El Congreso tendrá el poder de establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales, pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos, pero todos los derechos, impuestos e impuestos especiales serán uniformes. en todo Estados Unidos

[2] Para pedir prestado dinero a crédito de los Estados Unidos

[3] Para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los varios Estados, y con las tribus indias.

[4] Para establecer una regla uniforme de naturalización y leyes uniformes sobre el tema de quiebras en todo Estados Unidos.

[5] Acuñar Dinero, regular el Valor del mismo y de la Moneda extranjera, y fijar la Norma de Pesos y Medidas.

[6] Para establecer el Castigo por falsificación de Valores y Moneda actual de los Estados Unidos.

[7] Para establecer oficinas de correos y carreteras de correos.

[8] Promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos.

[9] Para constituir Tribunales inferiores a la Corte Suprema.

[10] Para definir y sancionar la piratería y los delitos graves cometidos en alta mar y los delitos contra el derecho de gentes.

[11] Para declarar la guerra, otorgar cartas de marca y represalia, y establecer reglas sobre capturas en tierra y agua.

[12] Para formar y apoyar ejércitos, pero ninguna asignación de dinero para ese uso será por un período superior a dos años.

[13] Para proporcionar y mantener una Marina

[14] Elaborar Normas para el Gobierno y Regulación de las Fuerzas Navales y Terrestres.

[15] Para disponer el llamado a la milicia para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones.

[16] Disponer para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de ella que pueda ser empleada al Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados, respectivamente, el Nombramiento de los Oficiales y la Autoridad de entrenar a la milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso

[17] Ejercer Legislación exclusiva en todos los Casos que sea, sobre el Distrito (que no exceda las diez Millas cuadradas) que, por Cesión de Estados particulares, y la aceptación del Congreso, se convierta en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, y Ejercer como Autoridad sobre todos los Lugares adquiridos por Consentimiento de la Legislatura del Estado en el que se encuentre el Mismo, para la Erección de Fuertes, Revistas, Arsenales, Astilleros y demás Edificios y mdash necesarios.

[18] Hacer todas las Leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a la Ejecución los Poderes anteriores y todos los demás Poderes conferidos por esta Constitución en el Gobierno de los Estados Unidos, o en cualquier Departamento o Funcionario del mismo.

PODER PROHIBIDO PARA CONGRESAR

Artículo 9. [1] La Migración o Importación de las Personas que cualquiera de los Estados ahora existentes crea conveniente admitir, no será prohibida por el Congreso antes del Año mil ochocientos ocho, pero un impuesto o tasa podrá Se impondrá sobre dicha Importación, que no exceda de diez dólares por cada Persona.

[2] No se suspenderá el privilegio del Auto de Habeas Corpus, salvo que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera.

[3] No se aprobará ningún proyecto de ley de apelación ni ley ex post facto.

[4] No se establecerá ningún impuesto de capitación ni ningún otro impuesto directo, a menos que sea proporcional al censo o enumeración que aquí se ordenó anteriormente. (Nota: consulte la Decimosexta Enmienda).

[5] No se impondrá ningún impuesto o tasa sobre los artículos exportados de cualquier Estado.

[6] Ningún Reglamento de Comercio o Ingresos dará preferencia a los puertos de un Estado sobre los de otro: ni los buques con destino o desde un Estado, estarán obligados a entrar, despachar o pagar derechos en otro. .

[7] No se extraerá dinero de la Tesorería, sino como consecuencia de las asignaciones efectuadas por ley y de vez en cuando se publicará un estado y una cuenta regulares de los ingresos y gastos de todo el dinero público.

[8] Los Estados Unidos no otorgarán ningún título de nobleza: y ninguna persona que ocupe un cargo de lucro o fideicomiso en virtud de ellos, sin el consentimiento del Congreso, aceptará ningún título, cargo, cargo o cargo presente de de cualquier tipo, de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero.

Sección 10. [1] Ningún Estado celebrará ningún Tratado, Alianza o Confederación otorgará Cartas de Marca y Moneda de Represalia. Las letras de crédito emitidas por el dinero hacen que cualquier cosa que no sea la moneda de oro y plata sea una oferta en pago de deudas. Ley ex post facto, o Ley que menoscabe la Obligación de Contratos, o otorgue cualquier Título Nobiliario.

[2] Ningún Estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá Impuestos o Derechos sobre Importaciones o Exportaciones, excepto lo que sea absolutamente necesario para ejecutar sus Leyes de Inspección: y el Producto neto de todos los Derechos e Impuestos, establecidos por cualquier Estado. sobre Importaciones o Exportaciones, será para Uso del Tesoro de los Estados Unidos y todas esas Leyes estarán sujetas a la Revisión y Control del Congreso.

[3] Ningún Estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá ningún deber de tonelaje, mantendrá tropas o buques de guerra en tiempo de paz, celebrará ningún acuerdo o pacto con otro Estado o con una potencia extranjera, o participará en Guerra, a menos que sea realmente invadida, o en un peligro inminente que no admita demora.

Articulo II.
EL PODER EJECUTIVO

Sección 1. [1] El Poder Ejecutivo estará conferido a un Presidente de los Estados Unidos de América. Desempeñará su cargo durante el período de cuatro años y, junto con el Vicepresidente, elegido para el mismo período, será elegido de la siguiente manera.

[2] Cada Estado designará, en la forma que su Legislatura pueda ordenar, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado puede tener derecho en el Congreso: pero ningún Senador o Representante, o La persona que ocupe un cargo de confianza o lucrativo en los Estados Unidos será nombrada Elector.

[3] [Los Electores se reunirán en sus respectivos Estados y votarán por Boleta por dos personas, de las cuales al menos una no deberá ser Habitante del mismo Estado que ellos. Y harán una Lista de todas las Personas por las que votaron y del Número de Votos para cada una de las cuales firmarán y certificarán y transmitirán sellada a la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, dirigida al Presidente del Senado. . El Presidente del Senado, en presencia del Senado y de la Cámara de Representantes, abrirá todos los Certificados y luego se computarán los Votos. La persona que tenga el mayor número de votos será el presidente, si dicho número es la mayoría del número total de electores nombrados y si hay más de uno que tiene esa mayoría y tiene el mismo número de votos, entonces la Cámara de Los Representantes elegirán inmediatamente por Boleta a uno de ellos para Presidente y si ninguna Persona tiene una Mayoría, entonces de las cinco más altas en la Lista, dicha Cámara elegirá de la misma manera al Presidente. Pero al elegir al Presidente, los Votos serán tomados por los Estados, la Representación de cada Estado tendrá un Voto, el quórum para este Propósito consistirá en un Miembro o Miembros de dos tercios de los Estados, y una Mayoría de todos los Estados será necesario para una elección. En todo caso, después de la elección del presidente, la persona que obtenga el mayor número de votos de los electores será el vicepresidente. Pero si quedan dos o más con Votos iguales, el Senado elegirá entre ellos por votación al Vicepresidente.] (Nota: Reemplazada por la Duodécima Enmienda).

[4] El Congreso puede determinar la Hora de elección de los Electores y el Día en el que darán sus Votos, el cual será el mismo en todos los Estados Unidos.

[5] Ninguna persona, excepto un ciudadano natural o un ciudadano de los Estados Unidos, al momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para el cargo de presidente ni ninguna persona será elegible para ese cargo que no haya Alcanzado la edad de treinta y cinco años, y ha sido residente dentro de los Estados Unidos por catorce años.

[6] [En caso de destitución del presidente del cargo, o de su muerte, renuncia o incapacidad para desempeñar las facultades y deberes de dicho cargo, los mismos recaerán en el vicepresidente, pudiendo el Congreso por ley , proveerá para el caso de destitución, muerte, renuncia o incapacidad, tanto del presidente como del vicepresidente, declarando qué funcionario actuará entonces como presidente, y dicho funcionario actuará en consecuencia, hasta que la incapacidad sea destituida o se elija un presidente. .] (Nota: Modificado por la Vigésima Quinta Enmienda).

[7] El Presidente recibirá, en Horarios señalados, por sus Servicios, una Compensación, que no aumentará ni disminuirá durante el Período para el cual haya sido elegido, y no recibirá dentro de ese Período ningún otro Emolumento del Estados Unidos, o cualquiera de ellos.

[8] Antes de entrar en la ejecución de su cargo, prestará el siguiente juramento o afirmación: & mdash & ldquoJuro (o afirmo) solemnemente que ejecutaré fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos, y haré lo mejor que pueda mi Habilidad, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos. & rdquo

Sección 2. [1] El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de los distintos Estados, cuando sea llamado al Servicio actual de los Estados Unidos podrá requerir la Opinión por escrito. del Oficial principal en cada uno de los Departamentos ejecutivos, sobre cualquier tema relacionado con los Deberes de sus respectivos Oficios, y tendrá Poder para Otorgar indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación.

[2] Tendrá la facultad, por y con el consejo y consentimiento del Senado, para celebrar tratados, siempre que dos tercios de los senadores presentes estén de acuerdo y proponga, y por y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrar Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás Oficiales de los Estados Unidos, cuyos Nombramientos no se estipulan en este documento de otra manera, y que serán establecidos por Ley: pero el Congreso puede por Ley conferir el Nombramiento de los Oficiales inferiores, según lo consideren oportuno, en el Presidente solo, en los Tribunales de Justicia o en los Jefes de Departamento.

[3] El Presidente tendrá la facultad de llenar todas las Vacantes que ocurran durante el Receso del Senado, mediante el otorgamiento de Comisiones que expirarán al finalizar su próxima Sesión.

Sección 3.- De tiempo en tiempo dará al Congreso Información del Estado de la Unión y recomendará a su consideración las Medidas que juzgue necesarias y convenientes que pueda, en Ocasiones extraordinarias, convocar a ambas Cámaras oa cualquiera de ellas. , y en caso de desacuerdo entre ellos, con respecto al tiempo de aplazamiento, podrá aplazarlos para el tiempo que crea conveniente. Recibirá embajadores y otros ministros públicos. Se encargará de que las leyes se ejecuten fielmente y Comisiona a todos los Oficiales de los Estados Unidos.

Sección 4. El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas.

Articulo III.
EL PODER JUDICIAL

Sección 1. El Poder Judicial de los Estados Unidos estará conferido a una Corte Suprema, y ​​a las Cortes inferiores que el Congreso de vez en cuando ordene y establezca. Los Jueces, tanto de la Corte Suprema como de la Inferior, ejercerán sus Cargos durante la Buena Conducta y, en Horarios señalados, recibirán por sus Servicios una Compensación, la cual no será disminuida durante su Continuación en el Cargo.

Sección 2. [1] El Poder judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan bajo esta Constitución, las Leyes de los Estados Unidos y los Tratados celebrados, o que se celebren, bajo su Autoridad y mdash a todos los Casos que afecten a Embajadores. , otros Ministros y Cónsules públicos & mdashto todos los Casos de Jurisdicción Marítima y del Almirantazgo & mdashto Controversias en las que Estados Unidos será Parte & mdashto Controversias entre dos o más Estados, & mdash [entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado & mdash] (Nota: Modificado por la Undécima Enmienda). entre Ciudadanos de diferentes Estados y entre Ciudadanos del mismo Estado que reclaman Tierras bajo Subvenciones de diferentes Estados, [y entre un Estado, o los Ciudadanos del mismo, y Estados, Ciudadanos o Sujetos extranjeros.] (Nota: Modificado por la Undécima Enmienda).

[2] En todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, y en los que un Estado sea Parte, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción originaria. En todos los demás Casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción de Apelación, tanto de Derecho como de Hecho, con las Excepciones, y conforme a los Reglamentos que dicte el Congreso.

[3] El Juicio de todos los Crímenes, excepto en los Casos de Acusación, será por Jurado y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde dichos Crímenes se hayan cometido pero cuando no se hayan cometido dentro de ningún Estado, el Juicio será en tal Lugar o Lugares que el Congreso haya ordenado por Ley.

Sección 3. [1] La traición a los Estados Unidos, consistirá únicamente en hacer la Guerra contra ellos, o en adherirse a sus Enemigos, brindándoles Ayuda y Consuelo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto, o por confesión en un tribunal abierto.

[2] El Congreso tendrá Poder para declarar el Castigo por Traición, pero ningún Incursor de Traición obrará Corrupción de Sangre o Confiscación excepto durante la Vida de la Persona atacada.

Articulo IV.
RELACIÓN DE LOS ESTADOS ENTRE OTROS

Sección 1. Se dará plena fe y crédito en cada estado a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados Y el Congreso podrá, mediante leyes generales, prescribir la manera en que se probarán dichos actos, registros y procedimientos, y el efecto de los mismos.

Sección 2. [1] Los Ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los Privilegios e Inmunidades de los Ciudadanos en los distintos Estados.

[2] Una persona acusada en cualquier estado de traición, delito grave u otro delito, que huya de la justicia y sea hallada en otro estado, será entregada a solicitud de la autoridad ejecutiva del estado de donde huyó, ser trasladado al Estado Competente del Delito.

[3] [Ninguna persona retenida al servicio o trabajo en un Estado, en virtud de sus leyes, que se escape a otro, será, como consecuencia de cualquier ley o reglamento en el mismo, despedida de dicho servicio o trabajo, sino que será entregada en caso de reclamación de la Parte a la que se deba dicho Servicio o Trabajo.] (Nota: Reemplazada por la Decimotercera Enmienda).

Sección 3. [1] El Congreso podrá admitir nuevos Estados en esta Unión, pero ningún nuevo Estado podrá formarse o erigirse dentro de la Jurisdicción de ningún otro Estado ni ningún Estado estará formado por la unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso.

[2] El Congreso tendrá el poder de disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios con respecto al Territorio u otra Propiedad que pertenezca a los Estados Unidos y nada en esta Constitución se interpretará de manera que prejuzgue cualquier Reclamación de los Estados Unidos, o de cualquier Estado en particular.

Sección 4. Los Estados Unidos garantizarán a todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno y protegerán a cada uno de ellos contra la invasión y, a solicitud de la legislatura, o del ejecutivo (cuando la legislatura no pueda ser convocada) contra la violencia doméstica. .

Articulo V.
MODIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN

El Congreso, cuando dos tercios de ambas Cámaras lo estimen necesario, propondrá Enmiendas a esta Constitución o, a Aplicación de las Legislaturas de dos tercios de los distintos Estados, convocará una Convención para proponer Enmiendas, que, en cualquiera de los dos casos , será válida para todos los Intenciones y Propósitos, como Parte de esta Constitución, cuando sea ratificada por las Legislaturas de las tres cuartas partes de los distintos Estados, o por los Convenios en las tres cuartas partes de los mismos, según proponga uno u otro Modo de Ratificación. el Congreso Disponiéndose que ninguna Enmienda que pueda hacerse antes del Año mil ochocientos ocho afectará de ninguna manera las Cláusulas primera y cuarta de la Sección Novena del Artículo primero y que ningún Estado, sin su Consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado.

Articulo VI.
DEUDAS NACIONALES

[1] Todas las deudas contraídas y los compromisos contraídos, antes de la adopción de esta Constitución, serán tan válidos contra los Estados Unidos bajo esta Constitución, como bajo la Confederación.

SUPREMACIA DEL GOBIERNO NACIONAL

[2] Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de la misma y todos los tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país y los jueces en todo Estado estará obligado por ello, sin perjuicio de cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier Estado en contrario.

[3] Los Senadores y Representantes antes mencionados, y los Miembros de las distintas Legislaturas Estatales, y todos los Funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los distintos Estados, estarán obligados por Juramento o Afirmación a apoyar esta Constitución, pero nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ninguna oficina o fideicomiso público en los Estados Unidos.

Articulo VII.
RATIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN

La Ratificación de las Convenciones de nueve Estados será suficiente para el Establecimiento de esta Constitución entre los Estados que así la ratifiquen.

Hecho en Convención por Consentimiento Unánime de los Estados presentes el Día Diecisiete de Septiembre del Año de Nuestro Señor mil setecientos ochenta y siete y el Duodécimo de la Independencia de los Estados Unidos de América.

En testimonio de lo cual suscribimos nuestros Nombres.

George Washington, presidente y diputado de Virginia

New Hampshire
John Langdon
Nicolás Gilman

Massachusetts
Nathaniel Gorham
Rey Rufus

Connecticut
Wm. Saml. Johnson
Roger Sherman

Nueva York
Alexander Hamilton

New Jersey
Wil: Livingston
David Brearley
Wm. Paterson
Jona: Dayton

Pensilvania
B Franklin
Thomas Mifflin
Robt Morris
Geo. Clymer
Thos. FitzSimons
Jared Ingersoll
James Wilson
Gouv Morris

Delaware
Geo: Leer
Gunning Bedford junio
John Dickinson
Richard Basset
Jaco: Escoba

Maryland
James McHenry
Dan de St Thos. Jenifer
Danl Carroll

Virginia
John Blair-
James Madison Jr.

Carolina del Norte
Wm. Blount
Richd. Dobbs Spaight
Hu Williamson

Carolina del Sur
J. Rutledge
Charles Cotesworth Pinckney
Charles Pinckney
Pierce Butler


¿Fue el soborno fundamental para la aprobación de la Decimotercera Enmienda? - Historia

Cuando se fundó el MPP en enero de 1995, la marihuana medicinal era ilegal en todos los estados y no se había presentado una legislación favorable en el Congreso en una década. Desde entonces, el Congreso ha aprobado cláusulas presupuestarias para proteger los programas de marihuana medicinal legales en el estado todos los años desde finales de 2014, se han presentado numerosos proyectos de ley para eliminar las sanciones federales por conducta legal en el estado y para poner fin a la prohibición federal de la marihuana. legal en 18 estados y el Distrito de Columbia la marihuana medicinal es legal en 36 estados y el Distrito de Columbia y mucho más.

Los principales logros incluyen:

Abril de 1995 - La Comisión de Sentencias de EE. UU. Expresó su aprobación unánime de una enmienda a las pautas federales de sentencia, que establecían sentencias más cortas para las personas condenadas por cultivar marihuana. El MPP ayudó a persuadir a la comisión para que votara 7-0 a favor de la reducción de la pena, que entró en vigor el 1 de noviembre de 1995. Una votación posterior de 7-0 el 6 de septiembre hizo que el cambio fuera retroactivo, lo que resultó en la publicación anticipada de un estimado 950 presos federales por marihuana.

Noviembre de 1996 - Los votantes de California aprueban la primera iniciativa electoral estatal para legalizar la marihuana medicinal en cualquier estado. El MPP era demasiado joven para proporcionar fondos para esta campaña histórica, pero el MPP brindó asesoramiento legal durante la redacción de la iniciativa, así como un análisis sustantivo de cómo otros estados ya habían avanzado con leyes menores sobre la marihuana medicinal desde la década de 1970.

Diciembre de 1997 - La Cámara de Delegados de la Asociación Médica Estadounidense votó para adoptar un informe que (1) reconoció la existencia de investigaciones científicas que muestran el valor médico de la marihuana, (2) recomendó que los médicos y pacientes no deberían ser castigados por discutir la marihuana como una opción de tratamiento, y ( 3) instó al gobierno federal a acelerar la investigación de la marihuana medicinal. El MPP trabajó durante meses para persuadir a la AMA de que adoptara estas mejoras a una política que había sido bastante hostil a la marihuana medicinal.

Noviembre de 1998 - El MPP trabajó con activistas locales contra el sida para aprobar una iniciativa de marihuana medicinal que los activistas habían colocado en la boleta electoral local en Washington, DC. Aunque el Congreso impidió que la ciudad contara los votos durante 10 meses, una demanda presentada por la ACLU reveló que el 69% de los votantes de la ciudad aprobaron la iniciativa.

Marzo de 1999 - El Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias (IOM, por sus siglas en inglés) emitió su informe histórico sobre marihuana medicinal, y encontró que "existen algunas circunstancias limitadas en las que recomendaríamos fumar marihuana para usos médicos". A principios de 1998, MPP coordinó el testimonio de docenas de pacientes e investigadores de marihuana medicinal en las audiencias de la OIM.

Junio ​​de 2000 - El gobernador de Hawái, Ben Cayetano (D), promulgó la legislación sobre marihuana medicinal del MPP, convirtiendo a Hawái en el primer estado en aprobar una ley de marihuana medicinal a través de su legislatura, en lugar de mediante una iniciativa de votación.

Abril de 2000 - El presidente Bill Clinton (D) promulgó un proyecto de ley de reforma de decomiso de activos, patrocinado por el representante de los Estados Unidos Henry Hyde (R-Ill.). El MPP generó presión de cabildeo de base en apoyo de la legislación, lo que dificulta que el gobierno se apodere de la propiedad de los consumidores de marihuana, así como de los presuntos y presuntos consumidores de marihuana.

Noviembre de 2002 - A pesar de ser derrotado por los votantes de Nevada por un margen de 61% a 39%, la iniciativa de votación de alto perfil del MPP para eliminar las sanciones penales por posesión de marihuana por parte de adultos generó más apoyo público, miembros que pagan cuotas y cobertura de noticias positiva que cualquier otro proyecto en Historia de MPP. La cobertura de la campaña culminó con un artículo de primera plana en la edición del 4 de noviembre de la revista Time.

Diciembre de 2003 - El MPP financió, a través de su programa de subvenciones, un litigio que condujo a una decisión que sentó un precedente por parte de la corte federal de apelaciones más grande del país, que dictaminó que las leyes federales contra la marihuana no se aplican a las personas enfermas que consumen marihuana medicinal con la aprobación de su médicos en estados donde la marihuana medicinal es legal. Esta decisión fue revocada por la Corte Suprema de Estados Unidos en junio de 2005.

Julio de 2003 - 152 miembros del Congreso votaron a favor de la “Enmienda Hinchey” al proyecto de ley de gastos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. La legislación, coescrita por MPP, habría evitado que la DEA gastara dinero para allanar o arrestar a pacientes y cuidadores de marihuana medicinal en estados que tienen leyes sobre marihuana medicinal.

Mayo de 2003 - El gobernador de Maryland, Robert Ehrlich (R), se convirtió en el primer gobernador republicano en firmar una legislación sobre marihuana medicinal. El MPP presionó a la Legislatura de Maryland durante cuatro años para aprobar el proyecto de ley, que ahora protege a los pacientes de marihuana medicinal del encarcelamiento.

Abril de 2003 - El MPP trabajó con miembros de la Cámara de Representantes de EE. UU. Para redactar e introducir la "Ley de la verdad en los juicios" en respuesta al juicio federal y la condena del proveedor de marihuana medicinal Ed Rosenthal, a quien no se le permitió presentar pruebas en el juicio en las que actuó cumplimiento de la ley estatal de California.

Noviembre de 2004 - El MPP financió y dirigió la campaña que logró aprobar una iniciativa de marihuana medicinal en todo el estado en Montana con el 62% de los votos, el margen de victoria más alto para cualquiera de las iniciativas de marihuana medicinal que han sido aprobadas en ocho estados desde 1996. MPP también proporcionó el mayoría de los fondos para una iniciativa para regular la marihuana en Alaska, que fracasó con el 44% de los votos (pero aún así estableció el récord de la votación más grande para poner fin a la prohibición de la marihuana en cualquier estado).

Noviembre de 2004 - El programa de subvenciones MPP financió 13 de las 16 iniciativas locales relacionadas con la marihuana que se aprobaron en California, Massachusetts, Michigan y Missouri.

Noviembre de 2004 - El senador estadounidense Richard Durbin (D-Ill.), Con la ayuda del MPP, redactó e introdujo el primer proyecto de ley sobre marihuana medicinal en el Senado de los Estados Unidos.

Septiembre de 2004 - La Corte Suprema de Alaska confirmó un fallo de la corte inferior (emitido un año antes) que permite que los adultos de 21 años o más usen y posean hasta cuatro onzas de marihuana en la privacidad del hogar, manteniendo Alaska como el único estado donde los no- El uso médico de la marihuana es legal en cualquier contexto. El programa de subvenciones MPP financió este litigio.

Mayo de 2004 - Al final de la intensa campaña de presión de tres años del MPP, Vermont se convirtió en el noveno estado en promulgar una ley de marihuana medicinal, y solo en el segundo estado en hacerlo a través de su legislatura, en lugar de mediante una iniciativa de votación.

Enero de 2004 - En los meses previos a las elecciones primarias demócratas de New Hampshire, el MPP ayudó a persuadir a la mayoría de los candidatos presidenciales demócratas, incluido John Kerry, para que se comprometieran a poner fin al arresto de pacientes en estados con leyes sobre marihuana medicinal.

Noviembre de 2005 - El programa de subvenciones MPP financió una iniciativa exitosa para legalizar la posesión de hasta una onza de marihuana por parte de los adultos según las ordenanzas de la ciudad de Denver, Colorado.

Noviembre de 2006 - La iniciativa de votación de alto perfil del MPP para gravar y regular la marihuana en Nevada recibió el 44% de los votos, empatando con Alaska por la votación más grande de todos los tiempos para poner fin a la prohibición de la marihuana en un estado.

Noviembre de 2006 - El programa de subvenciones MPP financió iniciativas exitosas para hacer de la posesión de marihuana la prioridad más baja de las fuerzas del orden público en tres ciudades de California (Santa Bárbara, Santa Cruz y Santa Mónica) y en el condado de Missoula, Montana.

Enero de 2006 - La Legislatura de Rhode Island anuló abrumadoramente el veto del gobernador al proyecto de ley del MPP para proteger a los pacientes de marihuana medicinal del arresto, convirtiendo a Rhode Island en el undécimo estado donde el uso, posesión y cultivo de marihuana medicinal es legal.Esta fue la primera ley estatal sobre marihuana medicinal que se promulgó con el veto de un gobernador.

Noviembre de 2007 —El programa de subvenciones MPP financió una iniciativa exitosa para hacer de la posesión de marihuana la prioridad más baja de las fuerzas del orden público en Denver, Colorado.

Julio de 2007 - Después de una intensa campaña de cabildeo del MPP, el MPP ayudó a obtener 165 votos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para dejar de arrestar a pacientes con marihuana medicinal, un récord histórico de apoyo al acceso a la marihuana medicinal.

Noviembre de 2008 - La iniciativa de votación del MPP para eliminar la amenaza de arresto y encarcelamiento por poseer una onza o menos de marihuana fue aprobada de manera abrumadora en Massachusetts. La exitosa iniciativa, la primera iniciativa de despenalización en todo el estado, reemplazó la amenaza de arresto y cárcel con una multa de $ 100.

Noviembre de 2008 - Michigan aprobó la iniciativa de votación del MPP para permitir que los pacientes con enfermedades terminales y graves usen marihuana medicinal con la aprobación de sus médicos, lo que convierte a Michigan en el decimotercer estado de marihuana medicinal y el primero en el Medio Oeste.

Enero de 2008 —En los meses previos a las elecciones primarias demócratas de New Hampshire, el MPP ayudó a persuadir a todos los candidatos presidenciales demócratas y dos de los candidatos republicanos para que se comprometieran a poner fin al arresto de pacientes en estados con leyes sobre marihuana medicinal.

Diciembre de 2009 - MPP presionó con éxito para la eliminación de la llamada "Enmienda Barr" del proyecto de ley de asignaciones de DC. El MPP lideró la lucha para poner fin a la interferencia del Congreso que, durante más de 10 años, impidió que el Distrito de Columbia implementara una iniciativa de marihuana medicinal que fue aprobada con casi el 70% de los votos. El MPP incluso retuvo al homónimo de la enmienda, el ex representante de Georgia Bob Barr, para cabildear por la eliminación de las enmiendas después de que él revocó su posición en 2007. Tras la eliminación de la enmienda, el MPP presionó con éxito al Consejo de Distrito para mejorar el lenguaje que estaban considerando implementar. la iniciativa y presionó al poder ejecutivo para obtener regulaciones razonables. La fecha de vigencia de las regulaciones es el 15 de abril de 2011.

Noviembre de 2009 - La Asociación Médica Estadounidense rescindió su apoyo anterior de clasificar la marihuana junto con el LSD, el PCP y la heroína según la ley federal. Este fue el resultado de casi tres años de trabajo tras bambalinas, mediante el cual MPP trabajó con defensores clave para persuadir a las asociaciones médicas de nivel inferior para que llevaran el problema a la AMA completa.

Noviembre de 2009 - Maine aprobó la iniciativa de votación del MPP para expandir la ley de marihuana medicinal existente en el estado agregando dispensarios regulados y condiciones médicas adicionales. Esta fue la primera iniciativa para incluir dispensarios. En ese momento, Nuevo México era el único estado con dispensarios regulados.

Octubre de 2009 - Luego de una vigorosa campaña del MPP que comenzó durante las primarias presidenciales, la administración Obama anunció que dejaría de asaltar pacientes y proveedores de marihuana medicinal que cumplan con la ley estatal.

Junio ​​de 2009 - La Legislatura de Rhode Island anuló abrumadoramente el veto del gobernador al proyecto de ley del MPP para crear "centros de compasión" para proporcionar marihuana medicinal a pacientes calificados, lo que convierte a Rhode Island en el segundo estado (después de Nuevo México) en autorizar y regular la dispensación de marihuana medicinal. Rhode Island también es el primer estado en ampliar una ley de marihuana medicinal existente para establecer dispensarios.

Noviembre de 2010 - El Proyecto de Política de Marihuana Medicinal de Arizona, una campaña de iniciativa de votación respaldada por MPP, aprobó con éxito una iniciativa de votación que legaliza el uso y posesión de marihuana medicinal y establece aproximadamente 120 dispensarios sin fines de lucro en todo el estado. Esto convirtió a Arizona en el decimoquinto estado (más el Distrito de Columbia) en adoptar una ley de marihuana medicinal.

Junio ​​de 2010 - El Proyecto de Política de Marihuana Médica de Arizona, una campaña de iniciativa de votación respaldada por el MPP, completó con éxito una campaña de firmas para colocar una iniciativa de marihuana medicinal en la boleta electoral de noviembre de 2010. La ley propuesta legalizaría el uso y posesión de marihuana medicinal y establecería aproximadamente 120 dispensarios sin fines de lucro en todo el estado.

Junio ​​de 2011 - El primer proyecto de ley para poner fin a la prohibición federal de la marihuana fue presentado por el representante Barney Frank, el representante Ron Paul y un puñado de otros valientes miembros del Congreso. La “Ley Federal de Fin de la Prohibición de la Marihuana de 2012” (H.R. 2306) trataría la marihuana de manera similar al alcohol según la ley federal y permitiría a los estados determinar sus propias políticas sobre la marihuana. MPP estuvo profundamente involucrado en la redacción de esta legislación y el esfuerzo de cabildeo para que se introdujera. A finales de 2011, el proyecto de ley tenía 20 copatrocinadores.

Mayo de 2011 - La Legislatura de Delaware aprueba y el gobernador Markell firma la SB 17, que permitirá a los pacientes registrados calificados obtener tres onzas de marihuana cada 14 días en los centros de compasión regulados por el estado. Inicialmente, se permitirá un centro en cada uno de los tres condados de Delaware. MPP lideró los esfuerzos de cabildeo y de base de dos años para aprobar el proyecto de ley, que se basa en el proyecto de ley modelo del MPP.

Mayo de 2011 - La Legislatura de Vermont aprueba S. 17, que agregará cuatro dispensarios sin fines de lucro a la ley existente. El MPP jugó un papel fundamental en la aprobación de esta legislación, incluso al financiar un esfuerzo de cabildeo de dos años y ayudar a elegir un gobernador que apoye las políticas sensatas sobre la marihuana.

Abril y mayo de 2011 - La Asamblea General de Maryland aprueba y el gobernador O’Malley firma un proyecto de ley de defensa afirmativa, que elimina las sanciones penales para los pacientes calificados que poseen hasta una onza de marihuana y establece un grupo de trabajo para estudiar una ley más integral. El proyecto de ley mejora un proyecto de ley de mitigación de sentencias que la legislatura promulgó en 2003, luego de cuatro años de cabildeo por parte del MPP. MPP también jugó un papel de liderazgo en la victoria de 2011, incluido el cabildeo en persona, el trabajo con pacientes y testificar ante los comités legislativos.

Noviembre 2012 - La Campaña para regular la marihuana como el alcohol, una campaña de iniciativa de votación respaldada por el MPP, aprobó con éxito la Enmienda 64, convirtiendo a Colorado en el único lugar del mundo que ha legalizado la posesión, uso, producción, distribución y cultivo personal de marihuana.

junio 2012 - La legislatura de Rhode Island aprueba y el gobernador Lincoln Chafee firma dos proyectos de ley para despenalizar la simple posesión de marihuana. El MPP lideró los esfuerzos de cabildeo y de base de tres años para los proyectos de ley, que reducen la multa por posesión de hasta una onza de marihuana a una multa civil de $ 150 para la mayoría de los delitos.

Agosto 2013 - El gobernador Patrick Quinn promulga la Ley del Programa Piloto de Uso Compasivo del Cannabis Medicinal, convirtiendo a Illinois en el vigésimo estado de marihuana medicinal. El MPP lideró el esfuerzo de defensa de la legislación durante casi 10 años, que incluyó cabilderos pagados, organizadores financiados con subvenciones, anuncios de televisión, testimonio de coordinación y generación de miles de llamadas y correos electrónicos de los electores. La ley crea un programa piloto de cuatro años para permitir que los pacientes con afecciones médicas debilitantes compren marihuana en uno de los 60 dispensarios, que a su vez obtendrán marihuana de hasta 22 centros de cultivo.

julio 2013 - La gobernadora Maggie Hassan firma un proyecto de ley aprobado por la Legislatura de New Hampshire para legalizar la marihuana medicinal, lo que convierte a New Hampshire en el decimonoveno estado de la marihuana medicinal. MPP trabajó durante varios años para lograr esta victoria en el Estado de Granite. La legislación de 2013 permitirá a los pacientes con enfermedades graves obtener marihuana de cuatro centros de tratamiento alternativo sin fines de lucro y con licencia estatal.

Junio ​​del 2013 - La legislatura de Vermont aprueba y el gobernador Peter Shumlin firma una legislación para despenalizar la simple posesión de marihuana. El MPP lideró el esfuerzo de cabildeo de casi cuatro años para la ley, que reduce la pena por posesión de hasta una onza de marihuana a una multa civil para adultos mayores de 21 años. Por lo general, se requerirá que los menores completen la desviación.

Diciembre de 2014 - El Congreso aprueba una enmienda histórica sobre la marihuana medicinal como parte del proyecto de ley de gastos federales, lo que marca la primera vez en la historia que el Congreso aprueba una legislación que revierte la guerra del gobierno federal contra los pacientes y proveedores de marihuana medicinal. El proyecto de ley incluye una enmienda que prohíbe al Departamento de Justicia, que incluye a la Administración de Control de Drogas, usar fondos para interferir con las leyes estatales sobre marihuana medicinal.

Noviembre de 2014 - La Campaña para regular la marihuana como el alcohol en Alaska, una campaña de iniciativa electoral respaldada por el MPP, aprueba con éxito la Medida electoral 2, lo que convierte a Alaska en el cuarto estado en poner fin a la prohibición de la marihuana y reemplazarla con un sistema en el que la marihuana se grava y regula como el alcohol.

Julio de 2014 - El gobernador Andrew Cuomo firma una legislación que convierte a Nueva York en el vigésimo tercer estado de marihuana medicinal. La aprobación de la ley es el producto de muchos años de trabajo por parte de campeones legislativos, pacientes, sus seres queridos y organizaciones de defensa, incluyendo MPP, Compassionate Care NY y la Drug Policy Alliance. La nueva ley protegerá de sanciones civiles y penales a ciertos pacientes gravemente enfermos que consumen marihuana siguiendo el consejo de sus médicos. Se hicieron varias modificaciones ante la insistencia del gobernador Cuomo. Como resultado, los pacientes no podrán fumar cannabis medicinal, la ley se extinguirá después de siete años y no habrá más de cinco fabricantes, con un total de hasta 20 ubicaciones, en todo el estado. MPP seguirá trabajando para mejorar la ley.

Mayo de 2014 - ¡La Cámara de Representantes de los Estados Unidos vota para poner fin a la guerra del gobierno federal contra la marihuana medicinal! Durante un debate sobre un proyecto de ley de financiación del Departamento de Justicia, la representante Dana Rohrabacher (R-CA), aliada desde hace mucho tiempo del MPP, ofreció una enmienda destinada a bloquear las redadas de la DEA en los dispensarios de marihuana medicinal. Pasó por un margen sorprendentemente amplio: 219-189. La enmienda no se convertirá en ley hasta que sea aprobada por el Senado y firmada por el presidente. El MPP jugó un papel clave en la construcción de apoyo para esta medida, reuniéndose con el congresista Rohrabacher y el ex congresista Maurice Hinchey sobre esta enmienda durante más de una década, y nuestra presencia de cabildeo en el Congreso nunca ha sido tan fuerte. Solo en 2014, nos reunimos con personal de más de 100 oficinas del Congreso, así como con docenas de miembros en persona.

Mayo de 2014
- El gobernador Mark Dayton firma una legislación que convierte a Minnesota en el vigésimo segundo estado de marihuana medicinal. El MPP y nuestra afiliada local trabajaron durante varios años para lograr esta victoria. La ley permitirá que los pacientes calificados obtengan preparaciones de marihuana en ocho lugares. No permite fumar. El MPP seguirá trabajando para mejorar la ley.

Abril de 2014 - El gobernador Martin O’Malley firma una legislación que convierte a Maryland en el vigésimo primer estado de marihuana medicinal. El MPP presionó en apoyo de la legislación sobre marihuana medicinal en Maryland durante más de una década. La legislación permitirá a los residentes del estado que padecen ciertas condiciones de calificación usar marihuana medicinal si sus médicos lo recomiendan. También permitirá a los cultivadores registrados cultivar marihuana medicinal y hasta 15 dispensarios autorizados para distribuir la medicina a los pacientes. Los límites de posesión y las regulaciones que rigen las instalaciones de cultivo y dispensarios serán determinados por una comisión autorizada por el estado antes de la implementación. La medida entrará en vigor oficialmente el 1 de junio.

Abril de 2014
- El gobernador Martin O’Malley firma una legislación que convierte a Maryland en el decimoctavo estado en despenalizar la posesión de pequeñas cantidades de marihuana. La legislación convierte la posesión de menos de 10 gramos de marihuana en un delito civil punible con una multa de hasta $ 100 por la primera infracción, hasta $ 250 por una segunda infracción y hasta $ 500 por las infracciones posteriores. Los infractores por tercera vez y las personas menores de 21 años deberán someterse a una evaluación clínica por trastorno por abuso de sustancias y un programa de educación sobre drogas. La medida entrará en vigor oficialmente el 1 de octubre. MPP se enorgullece de ser miembro de la Coalición de Políticas de Marihuana de Maryland, que encabezó la carga de esta sensible reforma de la política de marihuana en Maryland.

Marzo del 2014 - El alcalde de D.C. Vincent Gray firma un proyecto de ley que elimina todas las sanciones penales por posesión de hasta una onza de marihuana y las reemplaza con una multa civil de $ 25. La policía tampoco tendrá más motivos para registrar a las personas simplemente por el olor a marihuana. En otras palabras, fuera de Colorado y Washington, la capital de nuestra nación pronto tendrá las leyes de marihuana menos punitivas del país. Sin embargo, antes de que el proyecto de ley pueda convertirse en ley, debe someterse a un proceso de revisión de 60 días hábiles en el Congreso, que probablemente se convierta en ley en julio. El MPP, junto con la Drug Policy Alliance (DPA) y la American Civil Liberties Union (ACLU), fue fundamental para aprobar esta legislación, al ayudar en la redacción de proyectos de ley, reunirse con miembros del Consejo de DC, participar en grupos de trabajo y testificar en audiencias. y generar defensa de los constituyentes en apoyo del proyecto de ley.

Febrero 2014 - La Campaña para regular la marihuana como el alcohol en Alaska, una campaña de iniciativa de votación respaldada por el MPP, recibe la certificación para la votación primaria del 19 de agosto, lo que brinda a los habitantes de Alaska la oportunidad de votar en una iniciativa de votación que pondrá fin a la política dañina e ineficaz de la prohibición de la marihuana y reemplácelo con un sistema en el que la marihuana esté gravada y regulada como el alcohol. (A las 11:59 p.m. del 20 de abril, la legislatura estatal no pudo suspender su sesión, lo que significa que la iniciativa fue automáticamente pasó a la boleta general el 4 de noviembre. El cambio de boleta se debió a una disposición constitucional que requiere que las iniciativas se coloquen en la primera boleta a nivel estatal 120 días después del final de una sesión legislativa).

Junio ​​de 2015 - La Legislatura de Delaware aprueba y el gobernador Jack Markell firma un proyecto de ley para reducir la multa por posesión de hasta una onza de marihuana a una simple multa. El MPP lideró el esfuerzo de cabildeo de dos años para la ley, que reduce la pena por posesión de hasta una onza de marihuana a una multa civil para adultos mayores de 21 años. Los menores de 18 años estarán sujetos a una multa penal de $ 100, mientras que aquellos entre 18 y 21 estarán sujetos a una multa civil de $ 100 por una primera infracción y una multa penal de $ 100 por una segunda infracción.

Noviembre de 2016 - Se aprueban con éxito las iniciativas de votación respaldadas por el MPP para regular la marihuana como el alcohol en Maine, Massachusetts y Nevada. El MPP también formó parte de una coalición de grupos que coordinó una exitosa campaña de legalización en California, haciendo un total de ocho estados que han terminado con la prohibición de la marihuana y la han reemplazado con un sistema en el que la marihuana se grava y regula como el alcohol.

Julio de 2016
- El gobernador de Illinois, Bruce Rauner (R), firma un proyecto de ley para reducir la pena de hasta 10 gramos de marihuana de un delito que conlleva una posible pena de cárcel a una infracción punible con una multa no penal. El equipo de cabildeo del MPP dirigió el esfuerzo de promoción de dos años y medio, trabajando en estrecha colaboración con Clero por una nueva política de drogas y otros aliados.

Junio ​​de 2016 - El gobernador John Kasich promulga el Proyecto de Ley 523 de la Cámara de Representantes el 8 de junio de 2016, lo que convierte a Ohio en el estado número 25 en adoptar una ley viable sobre marihuana medicinal. La legislación, aprobada por la Asamblea General de Ohio la semana anterior, permitirá que los pacientes gravemente enfermos usen y compren cannabis medicinal que se cultivará y procesará en el estado. Esta legislación fue una respuesta directa a una iniciativa financiada por el MPP y que buscaba calificar para la boleta electoral de noviembre de 2016. Aunque la legislación no es tan fuerte como la enmienda constitucional que promovimos, comparte muchos de los mismos principios críticos, especialmente al garantizar que los pacientes gravemente enfermos ya no sean tratados como delincuentes y tengan un acceso razonable a los medicamentos. En conjunto con Los habitantes de Ohio por la marihuana medicinal, planeamos continuar con los esfuerzos de promoción para asegurar que el estado de Ohio cumpla con las promesas contenidas en la HB 523, al mismo tiempo que trabajamos para mejorar el programa utilizando la propuesta de iniciativa de la boleta electoral como una hoja de ruta para estas mejoras.

Abril de 2016 - El gobernador Tom Wolf firma una legislación que convierte a Pensilvania en el 24º estado de marihuana medicinal. Los pacientes y sus familias lideraron el esfuerzo durante años, y MPP jugó un papel de apoyo importante a partir de mediados de 2015, trayendo a un cabildero contratado y un miembro del personal que dedicó la mayor parte de su tiempo a Pensilvania. MPP ayudó a garantizar que el lenguaje del proyecto de ley fuera lo más fuerte posible y trabajó en la promoción y las comunicaciones, incluida la creación de videos de familias de Campaña por la compasión. La nueva ley es una de las más fuertes para pasar por una legislatura. Su amplia lista de condiciones de calificación incluye dolor intratable y trastorno de estrés postraumático y se permitirán hasta 150 dispensarios.

Julio de 2017 - El gobernador de New Hampshire, Chris Sununu (R), promulga un proyecto de ley de despenalización que reduce las penas por posesión de tres cuartos de onza o menos de marihuana de un delito menor a una infracción civil punible solo con una multa. MPP abogó por la despenalización en New Hampshire durante más de una década.

Noviembre de 2018 - Pasan las iniciativas respaldadas por el MPP para legalizar la marihuana para adultos en Michigan y la marihuana medicinal en Utah. En Michigan, el MPP jugó un papel central en la campaña de principio a fin. Desde la coordinación de la redacción de la iniciativa hasta la supervisión de la producción de anuncios de televisión, el personal del MPP trabajó junto con un excelente equipo de campaña durante dos años para convertir a Michigan en el primer estado del Medio Oeste en adoptar la legalización. En Utah, MPP dirigió el proceso de redacción y desempeñó un importante papel de apoyo durante toda la campaña. Felicitamos al equipo de la Coalición de Pacientes de Utah por esta victoria histórica que pondrá fin a la política despiadada de criminalizar a los pacientes.

Enero de 2018 - El gobernador de Vermont, Phil Scott (R), promulga la ley H. 511, lo que convierte a Vermont en el primer estado en legalizar la marihuana de manera legislativa, en lugar de por iniciativa de votación. A partir del 1 de julio de 2018, será legal que los adultos mayores de 21 años posean y cultiven cantidades limitadas de marihuana. El personal y los cabilderos del MPP han liderado los esfuerzos de defensa de la marihuana medicinal, la despenalización y la legalización en Vermont durante más de 15 años y continúan trabajando para regular la marihuana como el alcohol para el uso de adultos.

Junio ​​de 2019 - El 25 de junio de 2019, el gobernador de Illinois J.B. Pritzker promulgó la Ley de Regulación e Impuestos del Cannabis (CRTA), que legaliza y regula el cannabis para el uso de adultos con un enfoque sin precedentes en la equidad y la reforma de la justicia penal. MPP se enorgullece de haber desempeñado un papel crucial en la redacción y el avance del CRTA, trabajando mano a mano con los patrocinadores dedicados y la oficina del gobernador. Las ventas comenzarán el 1 de enero de 2020.

Octubre de 2020 & mdash Después de legalizar con éxito la posesión y el cultivo de cannabis para adultos mayores de 21 años en 2018, MPP y sus aliados en Vermont celebraron otra gran victoria el 7 de octubre de 2020, cuando el gobernador Phil Scott anunció que permitiría que el proyecto de ley regulara y gravara el cannabis. ventas para convertirse en ley sin su firma. Esto convirtió a Vermont en el undécimo estado en regular las ventas de cannabis para adultos y en el segundo estado en hacerlo de manera legislativa en lugar de por iniciativa de los votantes.

Noviembre de 2020 & mdash Pasan las iniciativas respaldadas por el MPP para legalizar la marihuana para adultos en Montana y la marihuana medicinal y la marihuana para adultos en Dakota del Sur. El personal del MPP jugó un papel central en las campañas de Montana y Dakota del Sur.

Estos logros y otros proyectos del MPP han aparecido en la portada de la revista Time en artículos de The New York Times, The Washington Post, USA Today, Associated Press y Reuters y en apariciones en The O'Reilly Factor, Crossfire, NewsHour con Jim Lehrer y CNN Headline News.


Ver el vídeo: Biografia ABRAHAM LINCOLN - EL FIN DE LA ESCLAVITUD - La Decimotercera Enmienda (Noviembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos